Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-117/2015

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»  на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 марта   2015 года по делу № А12-117/2015, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ТрансСервис»,  г.Тольятти, (ОГРН 1116320011422,  ИНН 6321270560),

к обществу с ограниченной ответственностью  «АВТ-Дострой», г. Волгоград, (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), филиалу общества с ограниченной ответственностью  «АВТ-Дорстрой»,

о взыскании 4742808,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ТрансСервис» – Куколевой А.В. доверенности от 18.06.2015 и в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун ТрансСервис» (далее – ООО «Тайфун ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской   области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», филиалу общества с ограниченной ответственностью  «АВТ- Дорстрой» - Дорстрой СКФО (далее – ответчики, ООО «АВТ-Дорстрой», филиал ООО «АВТ-Дорстрой») о взыскании долга 4645921 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.02.2015 в размере 139474 руб. 44 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по выделению автотранспорта и механизмов по договору № 5844 от 26.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику Филиалу ООО «АВТ-Дорстрой» - Дорстрой СКФО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 марта  2015 года по делу № А12-117/2015 с ООО «АВТ-Дорстрой» в пользу ООО «Тайфун ТрансСервис» взыскан долг 4645921 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.02.2015 в размере 139474 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 46927 руб., расходы по оплате услуг представителя 200000 руб., а всего 5032322 руб. 94 коп. Производство по делу в отношении ответчика филиала ООО «АВТ-Дорстрой» - Дорстрой СКФО прекращено.

ООО «АВТ-Дорстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт оказания услуг не подтверждён документально на основании справок для расчёта за выполненные работы, неподписанные со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель оспаривает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который в соответствии с пунктом 4.5 договора следует производить не с 16.10.2014, а с 21.10.2014, в связи с чем размер процентов составит 63941,12 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что расходы представителя на проезд и проживание являются чрезмерными, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя не подтверждены документально.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Тайфун ТрансСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5844 на выделение автотранспорта и механизмов, согласно которому исполнитель выделяет на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от г. Москвы через г. Рязань, г. Пензу, г. Самару, г. Уфу до г. Челябинска, на участке 248км + 108км + 258км + 378км, Рязанской обл., технику и автотранспорт:

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СВ 7186 63;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 5208 63;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 2525 63; а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость оказываемых услуг по договору, определяется по фактически отработанному времени каждого механизма в машино-часах. Заказчик обязан также своевременно уплачивать услуги по заправке машин и механизмов, в размере 10% от стоимости заправленного в транспортные средства истца топлива.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, приложение № 1 к договору, стоимость 1 машино-часа с НДС, составляет:

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СВ 7186 63 - 2000 руб.;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 5208 63 - 2000 руб.;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 2525 63- 2000 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. договора заказчик осуществляет оплату в полном объёме за оказанные исполнителем услуги в течение 15 банковских дней с даты выставления документов, указанных в пункте 4.2. договора.

В период с 27.05.2014 по 30.09.2014 истец оказал ответчику услуги по выделению гусеничных бульдозеров на общую сумму 6818000 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объёме. Долг перед истцом составил 4645921 руб. 50 коп.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апелляционным судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг за период с 27.05.2014 по 30.09.2014 в сумме 4645921 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) № 50, 49, 48, 47,46, 45, 44, 43, 42,41, 40, 34, 55, 54, 53, 57, 58, 59, а также актами № 110 от 31.05.2014, № 138 от 30.06.2014, № 163 от 31.07.2014, № 191 от 31.08.2014, № 200 от 30.09.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно неподписания справок для расчёта за выполненные работы в суде первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом. Между  тем, справки, о которых заявляет ответчик, скреплены  его печатью. При этом, согласно буквальному содержанию апелляционной  жалобы ответчик указывает лишь на пороки справки ввиду отсутствия подписи, но  не заявляет возражений относительно самого факта оказанных услуг.

С учётом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составила 4645921 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 4645921 руб. 50 коп. правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.02.2015 в размере 139474 руб. 44 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного