Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А06-8483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также подлежат удовлетворению в свете статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Довод подателя жалобы, о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания и не был привлечён к участию в деле, несмотря на то, что исполнял обязанности руководителя должника с 14.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

 Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 года по делу №А06-6230/2013 ИП Глава КФХ Ким Дмитрий Ех-Хович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Ким Д.Е. утверждён Корнильев Вадим Игоревич.

 По настоящему делу истец обратился в суд с заявлением 04.09.2014 года, т.е. в момент, когда ИП Глава КФХ Ким Дмитрий Ех-Хович признан несостоятельным (банкротом).

 Поскольку на настоящий момент ИП Глава КФХ Ким Д.Е. признано банкротом в отношении него  открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий является законным представителем ИП Главы КФХ Ким Д.Е., апелляционный суд рассматривает принятую к производству апелляционную жалобу,  как поданную от имени  ИП Главы КФХ Ким Д.Е. его законным представителем.

 Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы непосредственно конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Ким Д.Е. Корнильева В.А., материалы дела не содержат.

           Факт направления судебных актов по адресу ИП Главы КФХ Ким Д.Е., подтверждён материалами дела (т. 1, л.д. 56-64).

           В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

           При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

           Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

           Ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

           Также, информация о времени и месте судебных заседаний размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.09.2014, 18.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 09.12.2014 , что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

           Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам дела, исполнена.

           При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора с его участием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными и правильными.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом, и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-8483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина