Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А57-17878/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распечатку с сайта недостаточным доказательством получения именно представителем ответчика по встречному иску  акта  за май 2014 года и счёта на оплату.

Вместе с тем, факт направления истцом ответчику указанных документов является бесспорным. То обстоятельство, что заказчик отрицает факт получения документов, не может быть безусловным основанием для отказа в иске,  тем более, что указанные документы были представлены ООО «База отдыха «Авангард» вместе со встречным исковым заявлением и являются предметом настоящего  судебного разбирательства.

В  решении суд привёл пояснения свидетеля Леснова  В.А., который пояснил, что возможно услуги ООО «АС Консалтинг» в мае 2014 года оказывались, но акт за май 2014 года  ему для подписания не представлялся.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 16.02.2015, в котором свидетель Леснов В.А. высказывал не предположения, а утверждал, что в мае 2014 года услуги  по ведению бухгалтерского учета ООО «АС Консалтинг» были оказаны.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление Леснова  В.А. от 10.02.2015, в котором он также подтвердил факт оказания истцом в мае 2014 года  услуг по договору.   

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции  указал на то, что  истец не смог пояснить, почему  акт за май не был представлен директору Леснову В.А. в день подписания соглашения о расторжении договора. 

Вместе с тем, Леснов В.А. в суде первой инстанции пояснял,  что,  получив от учредителей общества указание о необходимости расторгнуть спорный договор, он исполнил его фактически сразу. Имел ли исполнитель возможность представить  акт в день расторжения договора, судом не устанавливалось. При этом непредставление на подписание акта в день расторжения договора не имеет самостоятельного правового значения.

Как было указано выше, документальное подтверждение оказанных услуг, то есть бухгалтерская отчётность, иные документы не могут находиться у исполнителя  и в любом случае после расторжения договора должны были  быть переданы заказчику услуги.

Признавая обоснованным отсутствие  у  ООО «АС Консалтинг» таких документов при рассмотрении первоначального иска,  суд при рассмотрении  встречного иска  указал, что  истцом не представлено письменных доказательств оказания услуг в мае 2014 года.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда противоречивыми.

С учётом признания руководителем заказчика факта оказания  исполнителем услуг в мае 2014 года, оснований  для отказа в удовлетворении  встречного иска не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части предлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «АС Консалтинг» - удовлетворению.

Представитель ООО «База отдыха «Авангард» представил суду  письменные пояснения относительного того, что Леснов В.А. имеет основания давать недостоверные показания, поскольку, хотя он и уволился в августе 2014 года по собственному желанию, однако  фактически  инициатива исходила  от учредителей общества. Это было вызвано, в частности, тем, что  Лесновым В.А. неоднократно нарушалось природоохранное законодательство, что повлекло наложение штрафов. Также,  представленное апеллянтом решение  о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, повлекло наложение на общество штрафа.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными, поскольку Леснов В.А. при допросе в суде первой инстанции был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.   

В суде первой инстанции доводы о заинтересованности Леснова В.А. истцом не приводились и возникли только в суде апелляционной инстанции. Письменных доказательств привлечения общества к ответственности за нарушение природоохранного законодательства, апеллянт не представил. Из решения налогового органа от 12.01.2015  следует, что  данное решение было вынесено на основании камеральной проверки, проведённой в ноябре 2014 года, в то время как Леснов В.А. уволился из ООО «База отдыха «Авангард»  в августе 2014 года.

Таким образом, доказательств того, что Лесновым В.А. были даны недостоверные  показания, в материалы дела не представлено и данное заявление представителя  ООО «База отдыха «Авангард» суд расценивает как способ защиты.

Судебные расходы подлежат распределению в  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу  № А57-17878/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» задолженность по договору № 1//03-2014 от 07.03.2014 в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина