Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А57-17878/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17878/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард», г. Саратов (ОГРН 1046405403714, ИНН 6454068642) и общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг», г. Саратов (ОГРН 1116455002003, ИНН 6455053617) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу  № А57-17878/2014 (судья  Мещерякова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард», г.Саратов (ОГРН 1046405403714, ИНН 6454068642)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг», г. Саратов (ОГРН 1116455002003, ИНН 6455053617)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 19 коп.,

и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета в мае 2014 года по договору №1/03-2014 от 07.03.2014,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» – Лапшиной Д.В. по доверенности от 06.11.2014 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» (далее – ООО «База отдыха «Авангард», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (далее – ООО «АС Консалтинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 19 коп.

ООО «АС Консалтинг» обратилось со встречным иском  к ООО «База отдыха «Авангард» о взыскании задолженности по договору № 1/03-2014 от 07.03.2014 за услуги, оказанные в мае 2014 года, в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «База отдыха «Авангард», суд пришёл к выводу о доказанности  факта оказания ответчиком истцу услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции напротив посчитал, что доказательств оказания услуг в мае 2014 года в материалы дела не представлено. Акт приёмки оказанных услуг ООО «База отдыха «Авангард» не получало.

ООО «База отдыха «Авангард» и ООО «АС Консалтинг» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неверную оценку, данную судом первой инстанции,  представленным доказательствам.

 ООО «База отдыха «Авангард» просит отменить решение в части, в которой  истцу отказано в удовлетворении  первоначального иска.

ООО «АС Консалтинг» просит отменить в части, в которой  ему отказано в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «База отдыха «Авангард» в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «АС Консалтинг» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между  истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № 1/03-2014,  согласно пункту 1.1 которому ООО «АС Консалтинг» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «База отдыха «Авангард» (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика: осуществление полной организации и ведения бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика; обеспечение своевременного составления бухгалтерской и налоговой отчетности на основе данный первичных документов, предоставляемых заказчиком и бухгалтерских записей, и представление данных отчетностей в соответствующие государственные органы; организация учета поступающих заказчику денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, осуществлять контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг), расчеты по заработной плате с работниками заказчика, правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные срока задолженности банкам по кредитам, отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонда и резервы.

В пункте 3.1 договора  стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг за период с 01 ноября по 30 апреля, которая составляет 22500 руб., в период с 01 мая по 31 октября – 30000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым. Согласно пункту 1.2 договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приёмки результатов оказанных услуг.

ООО «АС Консалтинг» представлены в материалы дела акты № 2/3103 от 31.03.2014  на сумму 22500 руб. , № 2/3004 от 30.04.2014 на сумму 22500 руб. и №1/3004 от 30.04.2014  на сумму 15000 руб., подписанные со стороны ООО «База отдыха «Авангард» директором Лесновым В.А., со стороны ООО «АС Консалтинг» - директором Пантелеевой А.А. и скрепленные круглыми печатями организаций.

Из представленных актов следует, что ООО «АС Консалтинг» оказаны услуги по сдаче бухгалтерской отчетности за 2013 г. и ведению бухгалтерского учета в марте и апреле 2014 г.; услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Также в материалы дела представлен акт №1/3005 от 30.05.2012 на сумму 30000 рублей, неподписанный со стороны заказчика

На основании выставленных ООО «АС Консалтинг» счетов № 1/2603 от 26.03.2014, № 2/2603 от 26.03.2014 и № 1/3004 от 30.04.2014 на оплату бухгалтерских услуг ООО «База отдыха «Авангард» платёжными поручениями №1584 от 11.04.2014 и № 8 от 23.05.2014 перечислило 60000 руб.

Соглашением от 30.05.2014 договор № 1/03-2014 от 07.03.2014 был расторгнут с 01.06.2014.

Полагая, что денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены на основании выставленных ООО «АС Консалтинг» счетов истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 07.03.2014 N 1/03-2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, а также в апелляционной жалобе  истец указал, что  услуги по ведению бухгалтерского учёта ответчиком не оказывались.  Объём оказанных услуг в актах  не конкретизирован.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «База отдыха «Авангард» указал на некачественность оказанных ответчиком услуг, в подтверждение чего представил решение о привлечении истца к ответственности  за совершение налогового правонарушения  от 12.01.2015, вынесенное ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, которым установлен факт  несвоевременного  представления ООО «База отдыха «Авангард» налоговой декларации по УСН за 2013 год, а также неполнота отражённых сведений.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что свидетель Леснов  В.А. в спорный период, работавший в должности директора ООО «База отдыха «Авангард», подтвердил факт оказания ответчиком  услуг по ведению бухгалтерского учёта, их принятие заказчиком без замечаний.

Кроме того, представитель истца подтвердила, что в период действия договора бухгалтер в штате  общества отсутствовал и принят был на работу только в июне 2014 года, то есть после расторжения договора.

Доказательств того, что бухгалтерия ООО «База отдыха «Авангард» в спорный период не велась, в материалах дела нет.

Представленное истцом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, напротив подтверждает, что налоговая декларация по УСН за 2013 год  представлялась в налоговый орган 25.04.2014, то есть услуги оказывались.

При этом  предоставление декларации с просрочкой не свидетельствует о безусловной вине исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.3 договора  заблаговременно исполнителю были представлены  сведения, документы и иные материалы, необходимые  для  составления декларации по УСН.

Кроме того, суд первой инстанции, не принимая возражения истца об отсутствии у ответчика письменных доказательств  в подтверждение оказанных услуг, обоснованно указал на то, что документы бухгалтерского учёта могут храниться только у заказчика услуги.

Таким образом, решение  суда в части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, является обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  нет.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами расторгнут 30.05.2014. 

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены акт № 1/3005 от 30.05.2014  и счёт на оплату № 1/2905 от 29.05.2014. Указанные документы   были направлены в адрес ООО «База отдыха «Авангард» 26.06.2014 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с проставленными на них штампами отделения почтовой связи. Указанные документы представлены в материалы дела.

ООО «АС Консалтинг» в подтверждение получения ответчиком по встречному иску 03.07.2014 указанных документов представило  распечатку с сайта ФГУП «Почта России», где содержатся сведения о вручении почтовой корреспонденции адресату.

При том, что представитель ООО «База отдыха «Авангард» отрицал  факт  получения указанных документов, суд посчитал