Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А57-19550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ от 20.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013, однако данные документы не были подписаны со стороны истца, в связи с тем, что были обнаружены расхождения по объемам фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах. Указанные несоответствия были зафиксированы в ходе совместной проверки, проведенной 15.04.2013, с участием представителей муниципального заказчика, сторонней специализированной организации и ООО «ВолгаПром».

Ответчик выполнил порученные ему по договору работы и передал их результат истцу в части, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2013, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом было проигнорирована необходимость в проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза, проведение последней было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения повторной экспертизы № 5150 от 08.12.2014 следует, что объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Газсервис-плюс» работ по договору № 1 от 05.12.2012 не соответствует объёму и стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчётом и проектной документацией. Стоимость фактически выполненных работ по прокладке газопровода может составить 540680 рублей 85 копеек.

В акте приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013 имеются отклонения в сторону завышения объёмов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ, определенных экспертами.

Стоимость завершенных объемов работ составляет 61930 рублей 12 копеек.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 1 от 05.12.2012 в связи с изменением проектного решения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 5150 от 08.12.2014, подтверждены показаниями допрошенных экспертов Сгибова И.Л., Ефремовой И.Б., Гордеева А.В.

Эксперты пояснили, что наличие актов освидетельствования скрытых работ, акта испытания наружного газопровода на герметичность, позволяют экспертам сделать вывод о соответствии качества работ на исследуемом участке газопровода требования строительных норм и правил, требованиям СНиП 12-03-2001, 12-04-2002, 12-01-2004, 3.02.01-87, 3.03.01-87, III-4-80. Виды, объемы и стоимость работ, связанных с возможным переносом участка тепловых сетей и изменением местоположения котельной, допустимо определить после принятого проектного решения.

Возражения ответчика по экспертизе сводятся к необъективным  инструментальным измерениям, выполненным экспертом в ходе осмотра объекта. При  этом представитель  апеллянта показал, что эксперт фактически при определении объема выполненных работ взял данные  истца,  заявленные им в возражениях на акты КС-2, представленные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода  исследовал  экспертное заключение, акты КС-2 ответчика и возражения на  них, заявленные истцом, и пришел к   выводу, что данные, полученные экспертом в результате осмотра,  отличны от сведений  об объеме работ  представленных подрядчиком и заказчиком. При этом факт явного завышения объема работ, ответчиком не опровергнут.

Фактически объем устанавливался экспертом путем осмотра объекта договора с применением измерительных средств  и с участием представителей сторон.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данное экспертное заключение также было оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 5150 от 08.12.2014, суд пришёл к выводу о его соответствии статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 No73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, поскольку содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определённой экспертом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Однако, основываясь на выводах проведённой по делу судебной повторной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая стоимость завершенных объемов работ в размере 61930 рублей 12 копеек, обоснованно пришёл к выводу о том, что неотработанный аванс в размере 658141 руб. 15 коп. подлежит возврату заказчику.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в предусмотренном договором объеме, а также выявлением отступлений от проектной документации, ООО «ВолгаПром» в адрес ООО «Газсервис-плюс» 19.04.2013 было направлено письмо исх. № 166 от 18.04.2013 с предложением о расторжении договора №1 от 05.12.2012, требование о возврате суммы неотработанного аванса, с приложением соглашения о расторжении договора №1 от 05.12.2012, а также требование об оплате неустойки от 18.04.2013.

В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При принятии решения судом установлено, что обязательства сторон по договору № 1 от 05.12.2012 прекращены с 19.04.2013 в связи с однозначно выраженным намерением истца расторгнуть указанный договор.

Факт расторжения спорного договора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд указывает на то, что требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и правильно оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса в размере 658141 руб. 15 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО «Газсервис-плюс» поступило устное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная