Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-11289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факт установлен судом в определении от 04.03.2015 о продлении срока конкурсного производства на три месяца, начиная с 07.03.2015.

Подтверждающим фактом того, что конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, являются определения суда о продлении сроков конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированные нахождением на рассмотрении в судах исковых заявлений к дебиторам.

Так, до рассмотрения апелляционной жалобы  по существу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Инженерные сети»  на один месяц, начиная с 07.06.2015, в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявления  о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Максим-Уфа», судебное заседание отложено на 01.07.2015.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд находит, что установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства опровергают доводы  апелляционной жалобы  конкурсного кредитора о не проведении  конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. работы по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при осуществлении своих обязанностей он действовал разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Вместе с тем, исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве,  при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего в этом случае возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма №150,  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам кредиторов,   ООО «Регион - Инженерные сети», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало,  как неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, так и какие убытки повлекли или могли повлечь у должника либо его кредиторов обжалуемые действия (бездействие).

Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего   Некрасова Е.В. не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурного управляющего.

Следовательно,   даже решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством в суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не является безусловным основанием для отстранения управляющего от исполнения его функций.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано как неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, так и возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов действиями конкурсного управляющего в части нарушения требований Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей управляющего должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2015 года по делу № А12-11289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова