Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-11289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11289/2013

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года     

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2015 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регион-Инженерные сети» Некрасова Евгения Владимировича -  Ружейниковой Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности 15.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.3, ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2015 года по делу № А12-11289/2013, судья Савицкая Е.В.,

по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»

об отстранении конкурсного управляющего Некрасова Евгения Владимировича, г. Волгоград, от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, стр. 31 В,  ИНН 3435093479, ОГРН 1083435003288,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети» (далее – ООО «Регион-Инженерные сети», должник) несостоятельным (банкротом), обратился  конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ НЖСК», заявитель) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Инженерные сети».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МП ЖКХ НЖСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор настаивает на том, что действия конкурсного управляющего Некрасова Е.В. по взысканию дебиторской задолженности являются неудовлетворительными; по его мнению, конкурсный управляющий целенаправленно уклоняется от формирования и пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, имеются все основания для его отстранения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленного  ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Регион-Инженерные сети» Некрасова Евгения Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается  материалами  дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 ООО «Регион-Инженерные Сети» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Инженерные сети» и полномочия конкурсного управляющего Некрасова Е.В. продлены до 07.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-Инженерные Сети» включено требование ООО «МП ЖКХ НЖСК» в размере 35439807,50 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 15.10.2014, в лице единственного присутствовавшего на собрании кредитора,   ООО «МП ЖКХ НЖСК»,  с большинством голосов (60,7%) -  принято решение об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего  ООО «Регион- Инженерные сети».

Конкурсный  кредитор, полагая, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что является грубым нарушением, влекущим сомнения в возможности осуществления Некрасовым Е.В. полномочий конкурного управляющего ООО «Регион-Инженерные Сети», обратился с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции не установил условия, необходимые  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку   в действиях конкурсного управляющего Некрасова Е.В. не выявлено недобросовестности.

Как усматривается из ходатайства конкурсного кредитора, требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Регион-Инженерные сети» Некрасова Е.В. мотивировано неудовлетворительной деятельностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, уклонением от формирования конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов ООО «Регион-Инженерные сети» со ссылкой на определения Арбитражного суда Новгородской области о возвращении искового заявления от 16.09.2014 по делу №А44-4184/2014, от 09.09.2014 по делу №А44-4183/2014, от 31.07.2014 по делу №А44-4622/2014, решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2014 по делу №А44-4623/2014, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении заявления без движения от 24.07.2014 по делу №А07-14668/2014, определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.09.2014 по делу №А12-25603/2014.

Как следует из ответов регистрирующих органов, в ходе процедуры конкурсного производства зарегистрированного за должником имущества выявлено не было.

Согласно отчету конкурсного управляющего, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность на сумму 2167867,30 руб. Сведения об инвентаризации имущества размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию указанной задолженности, в частности дебиторам направлены претензии, в судебном порядке предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя установлено, что исковые заявления ООО «Регион-Инженерные сети» о взыскании задолженности с ООО «БиЭм», ООО «ГеоЦентр», ООО «Спецзаказ-ВН», ООО «Армастар» были оставлены судом без движения, в том числе для предоставления документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, в связи с ходатайством заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Из пояснений конкурсного управляющего Некрасова Е.В., не опровергнутых подателем апелляционной жалобы, следует, что им неоднократно в адрес налогового органа и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в доказательство чему представлены копии писем и почтовых квитанций, но, запрашиваемые сведения конкурсному управляющему представлены не были.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковых заявлений без движения не были устранены в срок, указанный судом, не по вине конкурсного управляющего, в связи с чем, заявления ООО «Регион-Инженерные сети» к ООО «БиЭм», ООО «ГеоЦентр», ООО «Спецзаказ-ВН» были возвращены конкурсному управляющему.

Как пояснил в суде первой инстанции  конкурсный управляющий Некрасов Е.В., повторно обратиться в оспариваемый период с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности он не имел возможности, поскольку находился на длительном излечении, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу №А12-25603/2014 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Регион-Инженерные сети» о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Кубометр» в связи с прекращением его деятельности с 02.12.2011 и реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО «Кубометр» является ООО «Сфинкс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу №А12-9295/2012 ООО «Сфинкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, тем самым, требования ООО «Регион-Инженерные сети» могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства ООО «Сфинкс» для рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Сфинкс».

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сфинкс» завершена, конкурсным управляющим ООО «Регион-Инженерные сети» Некрасовым Е.В. получено письмо от конкурсного управляющего ООО «Сфинкс» Рыгина С.В. о том, что требования кредиторов в процедуре банкротства не удовлетворялись.

Таким образом, даже при принятии исковых заявлений судом, конкурсным управляющим данная задолженность реально не была бы получена.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2014 по делу №А44-4623/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Инженерные сети» к ООО «Новгородагропромпроект» отказано.

Приказами от 03.10.2014 и 24.11.2014 дебиторская задолженность ООО «Кубометр» и ООО «Новгородагропромпроект» конкурсным управляющим списана как безнадежная к взысканию.

Конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности,   рассматриваются заявления о взыскании задолженности с ООО «Армастар», ООО «ТехстройКомплект», ООО «Геоцентр», ООО «БиЭМ», ООО «Спецзаказ-ВН».

Данный