Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А06-9894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения и оплаты государственной экспертизы возложена на заказчика (застройщика) (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 26 Положения N 145).

Поскольку в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим не является, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика является неправомерным. (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13 по делу N А03-2502/2012)

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливают прямую зависимость принятия работ от утверждения проектной документации и наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что фактически государственная экспертиза спорного проекта не проводилась, поскольку заявителю было отказано в принятии его на проверку из-за некомплектности документации.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику всех исходных данных, необходимых для разработки проекта и прохождения экспертиз, в том числе градостроительного плана земельного участка, а также доказательства устранения замечаний государственной экспертизы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 485 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 485 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по делу № А06-9894/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина