Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А06-1403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 до момента полного погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг                 № 04 от 19.02.2015, заключенный между ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниковым Виктором Сергеевичем (Исполнитель), по условиям пункта 1.4. которого  Исполнителю поручено составить и подать в арбитражный суд иск о взыскании с ОАО «МРСК Юга» долга по договору № 30001401001776 от 25.03.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии за период – январь 2015 года, а также платежное поручение № 77 от 17.03.2015 об оплате юридических услуг по договору № 04 от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 92-93, 131).

Таким образом, факт оказания ИП Черниковым В.С.  юридических услуг ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» по договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг представителя истца превышает рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области о 18.04.2014 расценки, доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности понесённых расходов по оплате услуг представителя, не являются.

Согласно  разделу 7 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области о 18.04.2014 за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей размер гонорара составляет - от 50 000 рублей., в том числе, составление основного процес­суального документа - 60% гонорара).

По настоящему делу сумма иска составляет - 212 076,89 рублей, размер гонорара адвоката при такой сумме иска составляет от 50 000 рублей.

В данном конкретном случае, учитывая принцип свободы договора, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области о 18.04.2014, содержащее рекомендации размеров вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем проведенной представителем общества работы, составлению процессуальных документов, обосновывающих позицию истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, понесенных ООО «ПЭП «МВМ-2» по договору № 04 от 19.02.2015.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено, на их наличие податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу № А06-1403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова