Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А06-1403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1403/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д.32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 02 апреля 2015 года по делу № А06-1403/2015, (судья  А.Н. Рыбников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 70, ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д.32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 210 580 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 494 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (далее – ООО ««Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2», предприятие, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 210 580 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 494 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года иск удовлетворен. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» взыскано 261 318 руб. 89 коп., из которых 210 580 руб. 89 коп. - сумма долга за январь 2015 года, 1 496 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.02.2015 по 20.03.2015, 7 242 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 42 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, начиная с 21.03.2015 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на то, что истцом не направлялись счета на оплату оказанных услуг с указанием периода, за который необходимо произвести оплату, считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг. Также необоснованным  и чрезмерно завышенным апеллянт считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, истец настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) и ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (Исполнитель) заключен договор № 30001401001776 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.28 Договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктами 5.1, 5.8 Договора установлено, что расчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»  исполнило обязательства по Договору, предоставив ОАО «МРСК Юга» услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года на общую сумму 210 580 руб. 89 коп.

ОАО «МРСК Юга» оплату оказанных услуг не произвело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 779, 781, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы,  истцом ответчику в январе 2015 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015, составленный между ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»  и ОАО «МРСК Юга» составлен, согласно которому по данным Исполнителя и Заказчика общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 210 580,89 руб. Данный акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 88-89).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь в сумме 210 580 руб. 89 коп.

 Ссылаясь на то, что истцом не направлялись счета на оплату оказанных услуг с указанием периода, за который необходимо произвести оплату, апеллянт считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Письмом от 04.02.2015 № 37 истец в соответствии с пунктом 5.28 Договора направил ответчику для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года, счёт на оплату № 47 от 31.02.2015 (т.1, л.д. 91).

Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо с приложенным к нему счётом получено ответчиком 05.02.2015.

Таким образом, ответчик знал о наличии обязанности по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорном периоде, и её размере, однако в одностороннем порядке уклонился от её исполнения.

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводов о несогласии с объёмом оказанных услуг, их стоимостью апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с просрочкой платежа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с 20.02.2015 по 20.03.2015, исходя из действующей ставки банковского процента 8,25%, в сумме 1 496 руб.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств  (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности