Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А57-25236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25236/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» - Лихачева К.А. - представитель по доверенности от 22.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие», г. Маркс, на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 марта 2015 года по делу № А57-25236/2014, судья М.А. Волкова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба», г. Саратов, (ИНН 6452076479, ОГРН 1036405203449),

к открытому акционерному обществу «Марксовское автотранспортное предприятие», г. Маркс, (ИНН 6452076479; ОГРН 1066443010611),

о взыскании 563 105 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марксовское АТП» о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на маршрутах № 368 от 01.07.2011, договору на оказание телематических услуг связи № 417 от 01.07.2011, соглашению о проведении совместных торгов от 29.11.2013, соглашению о проведении совместных торгов от 18.04.2013, договору внедрения системы мониторинга № 319 от 10.11.2010, договору на размещение информации № 44 от 01.06.2012, в размере 563 105 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 262 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года с открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» взыскана сумма задолженности в размере 563 105 руб. 65 коп., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 262 руб. 10 коп.

Открытое акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 6000 руб. по соглашению о проведении совместных торгов от 29.11.2013, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении указанной суммы требований. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказанию услуг по соглашению на сумму 6000 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Центральная диспетчерская служба» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Марксовское автотранспортное предприятие» (заказчик) были заключены договор  на оказание услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на маршрутах № 368 от 01.07.2011, договор на оказание телематических услуг связи № 417 от 01.07.2011, соглашение о проведении совместных торгов от 29.11.2013, соглашение о проведении совместных торгов от 18.04.2013, договор внедрения системы мониторинга № 319 от 10.11.2010, договор на размещение информации № 44 от 01.06.2012.

Взятые на себя обязательства по указанным договорам истец выполнил в полном объеме, без замечаний и без претензий.

В связи с не исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанным договорам,  у открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие» образовалась задолженность в общей сумме 563 105 руб. 65 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение в части взыскания с ответчика 6000 руб. - задолженности по соглашению от 29.11.2013.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Центральная диспетчерская служба» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Марксовское автотранспортное предприятие» (заказчик) были заключены соглашения о проведении совместных торгов от 18.04.2013 и от 29.11.2013.

Стороны заключили настоящие соглашения с целью проведения совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2013 и 2014 годы соответственно.

Согласно пунктам 8.1 - 8.2 соглашений, оплата услуг организатора совместных торгов составляет 3000 руб.

Заключенные сторонами соглашения являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны услуги по соглашению от 18.04.2013 и от 29.11.2013, что подтверждается актами выполненных услуг от 31.05.2013 № 806 и от 31.12.2013 № 2671 (л.д. 63, 64 том 2). Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках указанных соглашений послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по соглашениям от 18.04.2013 и от 29.11.2013 подтверждается актами выполненных услуг от 31.05.2013 № 806 и от 31.12.2013 № 2671, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорным соглашениям.

Таким