Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А06-11282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11282/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Каширской Е.В., действующей на основании доверенности №03 от 23 декабря 2014 года; административного органа: Кузьминой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2015 года по делу № А06-11282/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 102300086390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 54-А-03-14 от 12 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственно

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – административный орган, Астраханское УФАС России) по делу № 54-А-03-14 от 12 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в Астраханское УФАС России 17 июня 2013 года поступила жалоба Габитова З.Х. вх. № 5639 на необоснованные действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по прекращению 31 мая 2013 года поставки электроэнергии на принадлежащем ему объекте – павильон № 190, находящейся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, пр. 9 Мая, возле жилого дома № 61.

Решением комиссии Астраханского УФАС России от 13 ноября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 45-К-03-13 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергии в границах присоединенной сети нежилого помещения (павильон № 190), находящегося по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, пр. 9 Мая, возле жилого дома № 61, в виде нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии Габитову З.Х. на объект - павильон № 190), находящегося по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, пр. 9 Мая, возле жилого дома № 61 (т.1 л.д.78-95).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 03/13888 от 28 октября 2014 года получено ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 31 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 414000 68 70727 4 (т.1 л.д.97-99).

06 ноября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Кузьминой Л.Ю. в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», при участии представителя Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности № 184 от 23 декабря 2013 года, составлен протокол № 45-А-03-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.101-115).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года получено ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в этот же день (т.1 л.д. 116-117).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», при участии представителя Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности № 184 от 23 декабря 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицыным П.Л. 12 ноября 2014 года и принято постановление № 54-А-03-14, в соответствии с которым ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей (т.1 л.д.159-177).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Астраханским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 45-К-03-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Астраханского УФАС России от 13 ноября 2013 года по делу № 45-К-03-13 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» признано нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, также было предметом оспаривания в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Астраханкой области от 02 июля 2014 года по делу № А06-1105/2014 в удовлетворении требований ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным решения и предписания Астраханского УФАС России от 13 ноября 2013 года по делу № 45-К-03-13 отказано (т.1 л.д.64-68).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.69-75).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 года кассационная жалоба ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ на основании решения от 13 ноября 2013 года по делу № 45-К-03-13 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Астраханского УФАС России от 13 ноября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 45-К-03-13.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено решением Астраханского УФАС России от 13 ноября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №5-К-03-13.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а несоблюдение порядка ограничения режима потребления электрической энергии вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении и исполнении договора энергоснабжения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности. Также не представлено доказательств наличия таких законных обстоятельств, которые побудили бы общество совершать действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении Габитова З.Х. нарушающие нормы действующего законодательства. О наличии таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с наличия отягчающих обстоятельств.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения