Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А12-1944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

            Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами на организации, принявшие на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных Правил и норм.

Непринятие собственниками помещений своевременно решения о проведении капитального ремонта общего имущества не может являться обстоятельством, препятствующим обществу в проведении необходимых работ.

В ходе проверок в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д.№2,12,14,37, г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, д.№3,21, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д.№84, необоснованы и привлечение к административной ответственности незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в ходе проверки многоквартирного дома № 12 в пос. Веселая Балка г. Волгограда установлено, что стены и потолки подъезда находятся в ненадлежащем состоянии, а именно присутствуют участки разрушения отделочного слоя, было неправильно квалифицировано административным органом как нарушение п.п. 4.8.14 Правил и норм, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Довод Общества о необоснованности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 30.12.2014 № 2326-П-1/мк указано, что в ходе осмотра подъезда установлено, что подъезд находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии; стены и потолки покрыты слоем копоти, предположительно после пожара; присутствуют участки разрушения отделочного слоя, осыпание конструкций; требуется проведение ремонтных работ; наблюдаются большие скопления бытового мусора.

Подпунктом 4.8.14 Правил и норм предусмотрено, что должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток, обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц. Так как в ходе осмотра наблюдались большие скопления бытового мусора, административный орган обоснованно сделал вывод о том, что управляющей организацией не обеспечивалась регулярная уборка, что свидетельствует о нарушении п.4.8.14 ПиН.

Кроме этого, в ходе проверки многоквартирного дома № 3 пос. Саши Чекалина г. Волгограда, Инспекцией установлено, что наблюдается крошение стенового покрытия, сколы.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В ходе проверки многоквартирного дома № 84 по ул. Быстрова г. Волгограда установлено, что на площади коридора четвёртого этажа наблюдается большое количество подключений проводов по временной схеме, оголённых проводов, которые находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, при этом провода не закреплены надлежащем образом.

Согласно подпункту 5.6.2 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Довод заявителя о том, что Обществу вменяется нарушение подпункта 3.2.9 Правил и норм несостоятелен, поскольку данный подпункт был исключен из объема вмененных обществу нарушений, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что трещина на фасаде многоквартирного дома № 37 пос. Веселая балка г. Волгограда возможно могла образоваться из-за установки 2 кондиционеров и 2 спутниковых антенн, не основан на допустимых доказательствах и опровергается протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях ООО «УК «Жилремфонд» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме этого, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

            Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.

            С учетом положений ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 10,11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Общество как управляющая компания обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных Правил и норм.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

            Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  заявителем не представлено, не смотря на то, что бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий общества по ст.7.22 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.

            На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

            Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

            При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу № А12-1944/2015 принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской