Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А57-15462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия отклоняет на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября               2013 года по делу №57-16664/2013 принято к производству исковое заявление ФГУП «Почта России» к ИП Белоусову М.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 115.

В ходе рассмотрения указанного дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив требования о виндикации недвижимого имущества, требованиями об обязании не препятствовать в доступе к данным помещениям (негаторный иск),  уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля                 2014 года по делу № 57-16664/2013 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор того или иного способа защиты прав в суде является правом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» имеет право на удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Белоусова М.В. за пользование спорными объектами недвижимости только после рассмотрения и удовлетворения виндикационного иска в отношении данного имущества ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года. Данные исковые требования ранее не рассматривались судом, истец имеет право на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями ввиду нарушения своих прав, поскольку не получил с ответчика платы за использование имуществом, которым владеет ФГУП «Почта России» на законных основаниях.

Судебная коллегия считает, что ответчик неверно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 360/12, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как указанные в них положения не могут быть применимы к настоящему спору, поскольку требования истца о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А57-16664/2013 не были по существу рассмотрены судом ввиду уточнения исковых требований и ФГУП «Почта России» не было отказано в удовлетворении требований о виндикации спорного имущества.

Доводы апеллянта о добросовестном открытом владении объектом в течение длительного времени не имеют самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого спора в силу того, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения. Требования о признании права собственности на спорное имущество в рамках статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в судебном порядке по заявлению ИП Белоусова М.В. в рамках самостоятельного заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты  иные доводы ответчика  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», данные факты неоднократно являлись предметом рассмотрения споров в судах, и сведения об этом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Белоусов М.В. должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом заключения судебной экспертизы Арбитражный суд Саратовской области в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного недвижимого имущества без наличия на то правовых оснований, правомерно определил размер неосновательного обогащения и период, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А57-15462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                                  О.В. Лыткина

          Т.Н. Телегина