Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А57-15462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15462/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-15462/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Саратов, (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу, г. Саратов, (ИНН 645000138786, ОГРН 304645036300053),

третье лицо:

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича Шмарион О.В. по доверенности от 21.11.2014, выданной сроком на год; Белоусова И.О., Артюшина Е.К. по доверенности от 13.10.2013 №64АА1044472, выданной сроком на 5 лет;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кузьмина М.Ю. по доверенности от 26.02.2015 №64, выданной сроком по 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу (далее ИП Белоусов М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 780 675 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме 645 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года                   по делу № А57-15462/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белоусов М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года                   по делу № А57-15462/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в открытом судебном заседании, суд апелляционной считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание склада по ул. Б.Горной, 115 в г. Саратове является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22 июля 2005 года, от 11 мая 2011 года № 1300/26.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 22 октября                  2003 года №5750-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области» нежилое здание склада по ул. Б.Горной, 115 в г. Саратове закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов недвижимости 31 января 2004 года №1/335 вышеуказанное нежилое здание передано ФГУП «Почта России».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сделана запись регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое одноэтажное здание общей площадью 208,8 кв.м., инв. № 63:401:001:015809030, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, 115 (свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2010 года 64-АВ 624518).

В  период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года ИП Белоусов М.В. пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в целях функционирования магазина, что не опровергается ответчиком.

ИП Белоусов М.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, Федеральному агентству связи о признании права собственности на нежилое помещение площадью 166,9 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, 115, то есть на нежилое помещение, которое является предметом спора по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда                            г. Саратова от 12 мая 2008 года по делу № 2-524/08, в удовлетворении исковых требований Белоусова Михаила Вадимовича отказано.

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Белоусову М.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 115.

В ходе рассмотрения указанного выше спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ИП Белоусова М.В. не препятствовать ФГУП «Почта России» в доступе к нежилым помещениям по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, 115. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года производство по делу №А567-16664/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

По мнению ФГУП «Почта России» ИП Белоусов М.В. неосновательно обогатился путем сбережения платы за пользование спорным недвижимым имуществом за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года.

Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком, спорным недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации и закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ИП Белоусова М.В. отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями в период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года.

Ни собственник нежилых помещений – Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов, ни организация почтовой связи гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями с ответчиком не заключали, согласия на их использование не давали.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2008 года по делу № 2-524/08 ИП Белоусов М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные помещения.

Доказательств наличия иных правовых оснований пользования указанными нежилыми помещениями ответчик не представил, но вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года              ИП Белоусов М.В. фактически использовал спорные помещения в целях извлечения прибыли, не внося при этом никакую плату.

С целью определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции назначена экспертиза.

Судебная коллегия считает обоснованным определение размера неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы за месяц за пользование помещением.

Согласно экспертному заключению от 22 января 2015 года рыночная стоимость арендной платы за месяц за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 115, без учета стоимости амортизационных отчислений на текущий и капитальный ремонт, а также без учета расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года составила:  в период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года – 18 045 рублей  в месяц;  в период с 01 июля 2012 года по 30 мая 2013 года – 18 045 руб. в месяц; в период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года - 18 829 рублей в месяц; в период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года - 20 451 рублей в месяц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 645 011 рублей.

Изучив экспертное заключение от 22 января 2015 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал данное доказательство допустимым и подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в пользу лица, владеющего данным имуществом, на праве хозяйственного ведения подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разрешение собственника спорного недвижимого имущества в лице уполномоченного органа на сдачу их в аренду, в том числе письмом ФАС от 29.05.2012 № ДП-П34-3223.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу утратил право на взыскание неосновательного обогащения в связи с отказом от исковых требований по делу № А57-16664/2013 судебная