Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-9331/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность денежными средствами и  наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства, повлечет существенное нарушение баланса интересов сторон, тогда как нормами Закона о банкротстве и АПК РФ обусловлена недопустимость совершения действий в интересах одних лиц при нарушении этим прав и законных интересов других лиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос на предмет того,  является ли выявленное имущество имуществом, на которое может быть обращено взыскание (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тем самым, вопрос о том, возможно ли обращение взыскания на то или иное имущество должника, подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на его затруднительное имущественное положение (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, долги по кредиту), поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта, и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции, ошибочно оценил платежи во исполнение судебного акта  как подтверждающие затруднительное положение заявителя; напротив, по мнению Попова В.А., данные платежи указывают на его намерение  добросовестно исполнить судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество.

Поповым В.А. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него имущества, и, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя (сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков,  а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах должника).

В отношении заявителя не возбуждено каких-либо процедур в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что также подтверждает, что  заявитель не является лицом, неспособным исполнить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции на основании произведенных платежей пришел к ошибочному выводу о невозможности расценить положение заявителя как затруднительное, а произведенные платежи указывают на намерение  заявителя добросовестно исполнить судебный акт, является несостоятельным, как основанный на несогласии с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Действительно,  погашение Поповым В.А. задолженности только в размере 300000 руб., начиная  с момента вступления судебного акта в законную силу,  в течение длительного времени при ежемесячном доходе заявителя 141438 руб. подтверждает оспариваемый вывод суда.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы

о том, что при отсутствии со стороны взыскателя возражений относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд должен удовлетворить заявление должника.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Однако,  уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом категоричных возражений уполномоченного органа, как кредитора, относительно возможности рассрочки исполнения судебного акта и доводов, приведенных в обоснование этих возражений, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, что является недопустимым в конкурсном производстве.

Таким образом, заявитель не доказал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта  будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и его надлежащему исполнению, а также не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки и расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения судебного акта в конкретные сроки.

Попов В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю – банкроту и его конкурсным кредиторам.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-9331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

С.А. Кузьмичев