Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-7216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7216/2013

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов, ул. Горького, д. 21)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-7216/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов, ул. Мира, д. 7 Б) на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» Маркина Михаила Сергеевича,

в рамках дела № А57-7216/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (г. Саратов, ул. Мира, д. 7 Б; ИНН 6453097400 ОГРН 1086453000457)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» Маркина Михаила Сергеевича – Кузовкина С.В. по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 по делу №А57-7216/2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО  Управляющая компания «Созидание», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013  по делу №А57-7216/2013 утвержден Маркин Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Маркин М.С.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В рамках дела № А57-7216/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  Управляющая компания «Созидание» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – ООО «Управляющая компания «ПНКБ», заявитель) с жалобой, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маркина М.С., выразившиеся в непринятии в течение 11 месяцев в свое ведение имущества должника, указанного в инвентаризационной описи №1 от 15.11.2013 и необеспечении сохранности имущества в данный период времени, обязании конкурсного управляющего Маркина М.С. принять в ведение имущество должника, указанное в инвентаризационной описи №1 от 15.11.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания «ПНКБ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Маркиным М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Маркина М.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 по делу №А57-7216/2013 ООО  Управляющая компания «Созидание» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013  по делу №А57-7216/2013 утвержден Маркин М.С., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

23.10.2014 на очередном собрании кредиторов должника конкурсный управляющий Маркин М.С. представил отчет о своей деятельности за период с 25.7.2014 по 23.10.2014.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что инвентаризация имущества должника проведена с 05.11.2013 по 15.11.2013 (инвентаризационная опись № 1 от 15.11.2013).

ООО «Управляющая компания «ПНКБ» ссылается на то, что в приложении к отчетам арбитражного управляющего и в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись.

Заявитель, полагает, что поскольку инвентаризация имущества должника была проведена до введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, установленное в ходе процедуры наблюдения, и провести его инвентаризацию, однако до настоящего времени инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Маркиным М.С. не проведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Управляющая компания «ПНКБ» того, что конкурсный управляющий Маркин М.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в процедурах банкротства должника указано, что конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия имущества должника.

Следовательно, у ООО УК «Созидание» отсутствует имущество, которое, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принять в ведение.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты о своей деятельности конкурсный управляющий представлял на собраниях кредиторов должника, где давал пояснения по вопросам процедуры банкротства ООО УК «Созидание», в том числе и об имеющимся имуществе должника.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «ПНКБ» на собраниях не присутствовало, с заявлениями о разъяснении сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, к конкурсному управляющему Маркину М.С. не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Управляющая компания «ПНКБ» того, что конкурсный управляющий Маркин М.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия или отсутствия у должника имущества, факт проведения или не проведения инвентаризации, не дал оценку противоречиям в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В отчетах конкурсного управляющего за период конкурсного производства в пункте «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что имущество должника не выявлено.

Единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность, взысканная по Решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу № А57-4235/2014 с ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в пользу ООО «Управляющая Компания «Созидание».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А57-4235/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу №А57-4235/2014 в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в пользу ООО «Управляющая Компания «Созидание» убытков за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в размере 5 326 990 руб. отменено.

20.04.2015 отказано в удовлетворении кассационной жалобы конкурного управляющего Маркина М.С. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А57-4235/2014.

В суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего Маркина М.С. была предоставлена на ознакомление кредитору единственная инвентаризационная опись должника от 12.09.2014. В суде первой инстанции факт ее наличия и законности никем оспорен не был.

Конкурсный управляющий Маркин М.С. также представил инвентаризационную опись должника от 12.09.2014 и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства наличия у ООО «Управляющая Компания «Созидание»  какого-либо имущества заявителем ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции