Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-43338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, снижая размер неустойки, суд первой инстанции  ограничился общей ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда по ее применению, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам.

Выводы суд суда о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия размера неустойки, начисленной истцом на основании договора и Закона № 214-ФЗ последствиям  нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №184 от 13.12.2013 в сумме 1503311,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета строительства Волгоградской области подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 276676,84 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы ООО «Малахит», заявленные в апелляционной жалобе, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, о невозможности проведения работ в зимний период.

Данный довод судом первой инстанции признан необоснованным, так как сам срок исполнения обязательства  по передаче  объекта долевого строительства от застройщика  уполномоченному органу  в период с 13.12.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 подразумевает выполнение работ, в том числе в зимнее время. Вины уполномоченного органа  в просрочке исполнения застройщиком обязательства, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что решение суда в остальной части следует оставить без изменения, жалобу общества неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 9 апреля 2015 года по делу № А12-43338/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 276676,84 руб. и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу комитета строительства Волгоградской области неустойку в сумме 1503311,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28033 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина