Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации.

Прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации имущества, фактически предназначенного для производства продукции стратегического назначения без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия.

В порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве, может осуществляться только продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В удовлетворении требований кредитора об определении порядка и условий продажи заложенного имущества правильно отказано как преждевременно заявленного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из анализа указанных норм, оценка заложенного имущества должна быть проведена при оценке всего предприятия и выделена отдельно.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

По смыслу данной нормы, заложенное имущество подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства и до проведения этой оценки не может быть установлена начальная продажная цена предмета залога.

Залоговый кредитор вправе представить свой отчет об оценке предмета залога, но только в рамках рассмотрения разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не определен состав имущества, которое будет входить в состав предприятия, и реализовываться как единый имущественный комплекс.

Как установлено судом, оценка имущества должника  как единого комплекса также не завершена.

В случае несогласия с оценкой заложенного имущества, проведенной независимым оценщиком на основании договора с конкурсным управляющим, кредитор не лишен возможности оспорить ее результаты.

Ходатайство об установлении начальной продажной цены залогового имущества заявлено кредитором преждевременно, в связи с чем обоснованно отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны основаниям его заявления, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 19.01.2015 №110-11 конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Шемигона В.И.  и возможность реализации части имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, является также несостоятельной, поскольку для определения статуса указанного в письме имущества, как не  являющегося частью имущественного комплекса должника, у рабочей комиссии, сформированной указанным управляющим, не имелось соответствующих полномочий.

Действующий конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции и в апелляционном суду утверждал, что спорное имущество является частью единого комплекса должника, как стратегического предприятия.

Своим процессуальным правом на доказывание данного обстоятельства в порядке, установленном законом, кредитор не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

С.А. Кузьмичев