Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-2050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующие обстоятельства, послужившие основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по финансово – хозяйственным операциям с ООО «Сельмаш»:

- нахождение участников хозяйственных операций по одному адресу государственной регистрации;

- ненадлежащее оформление первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ в адрес заказчика;

- факт перемещения товарно – материальных ценностей от заказчика в адрес подрядчика ввиду нахождения юридических лиц по одному адресу регистрации не подтверждается.

Однако, нахождение (регистрация) заявителя и иного юридического лица на одном и том же юридическом адресе не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

По результатам проведения камеральной проверки орган контроля пришёл к выводу о завышение ООО «НМЗ» налоговых вычетов на 920 342 руб. по взаимоотношениям с переработчиком ООО «Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее - ООО «Сельмаш») на основании договора №43/2013 от 01.05.2013 подряда на выполнение работ (сборка сельскохозяйственных жаток).

ООО «НМЗ» находится на общей системе налогообложения, в проверяемом периоде осуществляло производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

Между ООО «НМЗ» и ООО «Сельмаш» заключен договор подряда на выполнение работ от 01.05.2013г. 43/2013, согласно пп. 1 п. 1 которого ООО «Сельмаш» обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в данном договоре работы, сдавать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать ее в размере, указанном в настоящем договоре.

Кроме того, между ООО «НМЗ» и ООО «Сельмаш» заключен договор аренды недвижимости № 03/3/2013 от 11.01.2013г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2013г., в соответствии с которым ООО «Сельмаш» (арендатор) предоставляет в аренду, а ООО «НМЗ» арендует складские площади по месту нахождения производства.

Также для осуществления деятельности общества, были заключены договоры: на оказания услуг с Белошапкиной В.Н. № 18/13 от 01.05.2013г., на оказание услуг по приему на склад и отпуску со склада материальных ценностей с Антипенко А.Н. № 57/13 от 01.06.2013г., на оказание услуг по контролю производства с Никитенко И.В. № 19/13 от 01.05.2013г., а после его расторжения – с Довыденко Т.С. № 79/13 от 01.10.2013г.

Таким образом, ООО «НМЗ» в собственных интересах осуществляет закупку материалов, деталей, узлов и комплектующих, использует имеющееся оборудование, владеет (на праве аренды) площадями для хранения материалов и готовой продукции, осуществляет коммерческую деятельность по заказу у стороннего подрядчика продукции, а получив продукцию – реализует ее.

Все документы, подтверждающие данные действия были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Обществом в подтверждение исполнения условий договора подряда от 01.05.2013 №43/2013 представлены соглашения об определении цены заказа за конкретный месяц проверяемого периода, в которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО «Сельмаш»; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО «НМЗ»; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору №43/2013 от 01.05.2013 за IV квартал 2013 года.

ООО «НМЗ» с возражениями на акт проверки представлены акт (отчет) о расходе давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору подряда № 43/2013 от 01.05.2013 года с ООО «Сельмаш» за 4 квартал 2013 года, а также акты сдачи-приемки работ, предусмотренные п. 1.6. договора подряда.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи давальческого сырья обществом ввиду отсутствия метки «В переработку на давальческой основе», суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Передача давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» с указанием в качестве основания на договор подряда от 01.05.2013 №43/2013. Приходные ордера по форме М-4 составлены с указанием о поступлении ООО «НМЗ» готовой продукции - жаток валковых.

Довод налогового органа о необходимости указания в накладных по форме М-15 записи «В переработку на давальческой основе» суд находит несостоятельным, поскольку типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», приходный ордер по форме М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют акты сдачи-приёмки работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ошибочного наименования ООО «Сельмаш» только в преамбуле договора подряда от 01.05.2013 №43/2013, как и не составление отдельных документов по условиям данного договора (актов приёма-передачи материалов в переработку) не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 по делу № А12-2050/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух   месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова