Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-39952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39952/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.                                                    

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-39952/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект», г. Волгоград, (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653),

к муниципальному казенному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда                                    (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,

о взыскании 177045 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2015 №№ 77544-77549, отчетом о публикации судебных актов от 20.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» с иском к муниципальному казенному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» о взыскании 177045 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года № 693/4, а при недостаточности денежных средств истец просит взыскание произвести с муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» 110321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года № 693/4, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда.

     Решением от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39952/2014 исковые требования рассмотрены следующим образом: с муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» в пользу истца взыскано 110321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от                  5 октября 2012 года № 693/4, а также в возмещение судебных расходов 4310 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» взыскание 110321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования                             г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года № 693/4, а также 4310 руб. в возмещение государственной пошлины произвести с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства».

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Департамент финансов Администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку основной должник - муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества казенного предприятия не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. согласно Уставу муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город-герой Волгоград» и закрепляется за ним на праве оперативного управления, имущество предприятия является неделимым, поэтому в качестве представителя казны муниципального образования  правомерно выступает финансовый орган – Департамент финансов Администрации Волгограда.

     Администрация Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней согласна, считает подлежащим отмене судебный акт, поскольку у основного должника - муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако в части определения надлежащего ответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не нарушены нормы материального права.

     Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в                  2012 году от 5 октября 2012 года № 693/4, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов Российской Федерации субподрядчик принимает на себя обязательства по обустройству проезжей части при ремонте автомобильных дорог общего пользования                         г. Волгограда в соответствии с приложением № 2 к договору, проектной документацией, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

     Управление договором определено в разделе 2, цена договора (511152 руб.) – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 5, проектная и техническая документация – в разделе 6, обязательства генподрядчика – в разделе 7, обязательства субподрядчика – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 12, строительная площадка – в разделе 13, скрытые строительные работы – в разделе 14, распределение рисков – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, внесение изменений в договор – в разделе 17, порядок расторжения договора – в разделе 18, прочие условия – в разделе 19, приложения к настоящему договору – в разделе 20, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 21 договора. К договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в  2012 году от 5 октября 2012 года № 693/4 оформлены следующие приложения: № 1 «Календарный график производства работ. Ремонт автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в                      2012 году», № 2 «Перечень объектов по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году.

     Муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» заключили дополнительное соглашение от 20 октября 2012 года № 1 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от             5 октября 2012 года № 693/4, которым уменьшили сумму договора до 444428 руб.   41 коп., с учетом НДС 18 %.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года № 693/4 является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных