Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А12-8859/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-8859/08-с21

13 ноября   2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,  судей  Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.                        

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии:

от Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - не   явились, извещены,

от  ГНУ «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук - не   явились, извещены,

от Администрации Среднеахтубинского муниципального района   Волгоградской области - не   явились, извещены,

от ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» - не   явились, извещены,

от МУП «Краснослободское ЖКХ - не   явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного научного учреждения «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года по делу № А12-8859/08-с21 (судья Суба В.Д.),

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

к Государственному научному учреждению «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук

третьи лица:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района   Волгоградской области;

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго»;

МУП «Краснослободское ЖКХ

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:   

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту также ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному научному учреждению «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту также ГНУ «ВОС ВНИИР им. Н.И. Вавилова» РАСХН, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии при исполнении договора энергоснабжения за ноябрь и декабрь 2007г. в сумме 167 277 руб.33 коп. и возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 13 августа 2008 года по делу № А12-8859/08-с21 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Государственного научного учреждения «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 172 122 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по оплате потребленной электрической энергии при исполнении договора энергоснабжения за ноябрь и декабрь 2007г. в сумме 167 277 руб.33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб.54 коп.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции ГНУ «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

          Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 98109 6 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

           ГНУ «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 98110 2 приобщено к материалам дела).

           Администрация Среднеахтубинского муниципального района   Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 98111 9 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

          ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 98114 0 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

             МУП «Краснослободское ЖКХ в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 98113 3 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует ОАО «Волгоградэнергосбыт»-Гарантирующий поставщик и ГНУ «ВОС ВНИИР им. Н.И. Вавилова» РАСХН - Покупатель заключили договор энергоснабжения №2022180 от 10.11.2006 г., согласно которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику в точках поставки в согласованном сторонами количестве, а ответчик принял на себя обязательство принимать и полностью оплачивать принятую энергию и мощность (п. 1.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки покупателя.

Срок действия договора определен пунктом 11.1. договора- с 01.01.2007г. до 31.12.2007г.

При заключении договора стороны руководствовались актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком и ЛЭС (филиал сетевой организации ОАО «Волгоградэнерго») от 03.07.2001г. В приложении № 3 к договору энергоснабжения определен перечень точек поставки.

Объемы потребления электрической энергии ГНУ «ВОС ВНИИР им. Вавилова РАСХН» в ноябре, декабре 2007г. года подтверждены предоставленными в наш адрес ГНУ «ВОС ВНИИР им. Вавилова РАСХН» ведомостями показаний СКУЭ и актами контрольного съема показаний приборов учета электроэнергии с точек ее поставок, а также данными о потреблении электроэнергии гражданами, заключившими договоры с ОАО «Волгоградэнергосбыт». Согласно дополнительно представленного расчета данные о потреблении электроэнергии гражданами, заключившими договоры с ОАО «Волгоградэнергосбыт» исключены из общего потребления электроэнергии ГНУ ВОС ВНИИР им. Вавилова в точках поставки. В связи с чем задолженность по оплате за ноябрь 2007г. составляет 32 730 руб.42 коп. (с учетом частичной оплаты платежным поручением №422 от 19.12.2007г.) и за декабрь 2007г. - 134 546 руб.91 коп. и всего 167 277 руб.33 коп.

Согласно письму в Арбитражный суд Волгоградской области от 25.06.2008 № 53-01/1322 точки раздела границ по ТП-313, 368, 299, 292, 476 утверждены с ответчиком и до настоящего времени акт не изменялся.

Кроме того, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением суда от 22 мая 2008г. по делу №А 12-1400/08-С41 отказано виске ГНУ «ВОС ВНИИР им. Н.И. Вавилова» РАСХН к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения №2022180 от 10 ноября 2006г., в котором все вышеизложенные обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 69 АПК РФ указанное вступившее в законную силу решение суда для настоящего дела имеет преюдициальную силу.

          В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил  письменных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь и декабрь 2007г. в сумме 167 277 руб. 33 коп., в связи, с чем исковые требования указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не был представлен  документ о государственной регистрации права на подстанции, хотя при отчуждении ТП в собственность Администрации Среднеахтубинского района должно было последовать документальное оформление данного факта, в т.ч. изменение акта раздела границ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно отказ в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и не извещение  заявителя о дне судебного заседания в силу следующего.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 26.06.2008г. Ответчик был извещен о дне предварительного судебного заседания надлежащим образом. (л.д.3 т.1). Однако явка представителя в предварительное судебное заседание обеспечена не была, ходатайств со стороны ответчика в суд не поступало.

По итогам предварительного слушания суд первой инстанции вынес определение, согласно которого суд пришел к выводу о необходимости  назначения повторного предварительного судебного заседания  на 24.07.2008г. в связи с тем, что неразрешены все необходимые  для назначения судебного заседания вопросы.

Копия данного определения была направлена ответчику и получена им 01 июля 2008г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.07.2008г. заявил устное ходатайство о  привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Однако, во-первых,  предварительное судебное заседание было назначено на 24.07.2008г., а во-вторых, в протоколе судебного заседания нет указания на то, что стороной было заявлено ходатайство (л.д. 126 т.1).

Сторонам, участвующим в деле статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предоставлено право  на ознакомление с протоколами судебных заседаний и отдельных процессуальных действий, и представлять замечания  относительно полноты и правильности  их составления в трехдневный срок  после подписания соответствующего протокола.

Заявителем  в суде первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подавалось, замечания на протокол не представлялись.

Кроме того, по итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 06.08.2008г., а не отложено предварительное судебное заседание, как это указано в апелляционной жалобе (л.д. 127 т.1).

О назначении данного судебного заседания представитель заявителя Евтушенко А.М. была извещена надлежащим образом, чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания и имеющееся в материалах дела уведомление о вручении копии определения о назначении судебного заседания (л.д.  132 т.1).

Таким образом, ответчик реализовал свое право лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания и порядок привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел предусмотрены статьей 19 АПК РФ и Федеральным законом от 11.04.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Присутствующий представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.07.2008г. не заявлял ходатайств о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

При отсутствии к началу предварительного судебного заседания от 24.07.08г. ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2008г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд 05.08.2008г. (л. д. 146 т.1), после получения ответчиком определения от 24.07.2008г.

Таким образом, ответчик знал о назначенном на 06.08.2008 г. судебном разбирательстве и истечении срока на подачу