Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-23340/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельствах, маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника основной задолженности, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме более 180000 рублей, которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового.

Указанная сумма расходов фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, является препятствием для проведения процедур банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ЮК «Юрэлитнорма».

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Данный довод идентичен доводу, заявленному уполномоченным органом в суде первой инстанции и судом ему дана надлежащая оценка.

Уполномоченный орган, ссылаясь на предполагаемые обстоятельства, фактически исходит из того, что судом в будущем будет принят судебный акт об удовлетворении соответствующих требований и ответчик реально исполнит такой судебный акт.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Таким образом, уполномоченным органом юридически значимое обстоятельство реальности формирования конкурсной массы, в данном случае, должно быть обосновано как наличием оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличием у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов. Само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможном привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

При отсутствии доказательств реальности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, велика вероятность последующего отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя – ФНС России и их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не исключение должника из ЕГРЮЛ за счет средств федерального бюджета для списания недоимки по налогам.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, встроенное нежилое помещение площадью 66,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 100,  согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2014 значилось как собственность должника с 08.06.2007.

При этом следует отметить, что данное имущество было обременено ипотекой.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.08.2014 по делу №2-6318/2014, за Золотовой Татьяной Сергеевной признано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 66,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 100,  поскольку она купила данное помещение у Семенихиной Т.И., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на данную недвижимость на основании определений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2011 и от 05.02.2013.

Сведений об отмене вступивших в законную силу вышеперечисленных  судебных актов суда общей юрисдикции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств предполагаемой незаконности сделки по отчуждению спорного имущества и ориентировочной стоимости данного имущества,  подателем апелляционной жалобы суду также не представлено, что исключает  возможность рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет предполагаемого оспаривания  сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является Бугаев Илья Николаевич, согласно выписке из ЕГРП.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств и имущества у должника для финансирования процедуры конкурсного производства обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года по делу № А12-23340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Л.Б. Александрова