Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-23340/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23340/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Александровой Любови Борисовны,  Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой  Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда   (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38; ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года по делу № А12-23340/2014 (судья Савицкая Е.В.),

о прекращении производства по делу №А12-23340/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Юрэлитнорма» (г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 100; ИНН 3442075456, ОГРН 1053459007337),

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юрэлитнорма» (далее - ООО «Юрэлитнорма», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  03.03.2015 прекращено производство по делу №А12-23340/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юрэлитнорма» (далее - ООО ЮК «Юрэлитнорма», должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015, признать ООО ЮК «Юрэлитнорма» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и последующим финансированием за счет средств федерального бюджета и размером единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Дальневосточная МСО ПАУ».

Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом по следующим основаниям:

- в финансовом анализе должника, представленном временным управляющим, указана информация о том, что предприятие обладает достаточным объемом имущества для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашения части кредиторской задолженности; согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2014 ООО ЮК «Юрэлитнорма» в период с 01.09.2011 по 13.09.2014 принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение площадью 66,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 100. Информация о прекращении права собственности на данный объект отсутствует, документы, подтверждающие переход права собственности не представлены;

- вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.08.2014 по делу №2-6318/2014 признано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 66,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 100, за Золотовой Татьяной Сергеевной, являющейся учредителем предприятия; согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2015 в настоящее время правообладателем указанного имущества является Бугаев Илья Николаевич; таким образом, существует вероятность поступления имущества в конкурсную массу ООО ЮК «Юрэлитнорма» при оспаривании сделки, совершенной в период процедуры наблюдения должника;

- существует вероятность пополнения конкурсной массы в случае привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность  по обязательствам должника, в случае  введения в отношении должника конкурсного производства и непредставления руководителем ООО ЮК «Юрэлитнорма» конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника; а также в случае привлечения к субсидиарной ответственности  руководства ООО ЮК «Юрэлитнорма» за не исполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 в отношении ООО Юридическая компания «Юрэлитнорма» по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

До судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 19.12.2014, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Чернов А.Н. на основании решений собрания кредиторов просил признать ООО ЮК «Юрэлитнорма»  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Согласно выводам, установленным временным управляющим при анализе финансового состояния должника, у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствует возможность восстановить платежеспособность. Временным управляющим в качестве следующей процедуры банкротства рекомендована процедура конкурсного производства, имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату проведения первого собрания кредиторов - 19.12.2014  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 1117642,15 рублей.

Собранием кредиторов ООО ЮК «Юрэлитнорма» приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства – НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вместе с тем при рассмотрении итогов наблюдения суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО ЮК «Юрэлитнорма» отсутствует имущество для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЮК «Юрэлитнорма» в качестве имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему рассматривалось встроенное нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 данное имущество принадлежало должнику на праве собственности с 08.06.2007.

Однако, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.08.2014 по делу №2-6318/2014 право собственности на вышеназванное имущество, признано за Золотовой Татьяной Сергеевной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2015,  в настоящее время правообладателем вышеуказанного имущества является Бугаев Илья Николаевич.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Уполномоченный орган,  в ходе рассмотрения судом итогов наблюдения, заявил ходатайство о признании ООО ЮК «Юрэлитнорма» несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, обоснованное следующими обстоятельствами: имущество должника не обнаружено, получены отрицательные ответы регистрирующих органов, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 2012 год, хозяйственной деятельности должник не ведет, о чем свидетельствует проведение последней операции по расчетному счету 25.01.2012.

Уполномоченным органом представлена выписка из бюджетной сметы на 2015 год в качестве доказательства финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Ввиду  отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства должника, при отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства иных конкурсных кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру конкурсного производства, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на процедуру наблюдения уже составит не менее 180000 тысяч рублей - вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30000 рублей ежемесячно), а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного банкротства должника, податель апелляционной жалобы не представил.

Реальное наличие на счете должника денежных средств подателем апелляционной жалобы также не подтверждено.

При