Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-5292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, при отсутствии специального разрешения на движение транспортных средств.

Истец указывает, что в ходе мероприятий весового контроля выявлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, что отражено в акте от 01.07.2012 N 99/56.

Вместе с тем коллегия судей не может признать указанный акт допустимым доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

Согласно пункту 2.2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (подпункт 2.2.2.1.2).

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 125 передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе 13 акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 99/56 от 01.07.2012 в нарушение предъявляемых требований не указаны сведения о средствах измерения: не указаны весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов.

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 99/56 от 01.07.2012 имеется отметка водителя о несогласии с установленным в данном акте нарушением.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке весов № М-11-220086 сроком действия до 15.11.2012.

Однако идентифицировать какие именно весы проходили поверку, те которыми производилось взвешивание, или иные, судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить, какая именно модификация весов использовалась при взвешивании, какие именно из весов были использованы для взвешивания транспортного средства ответчика, сколько взвешиваний было произведено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 99/56 от 01.07.2012 не позволяют установить, на каких именно весах осуществлялось взвешивание, соответствуют ли указанные в акте измерительные приборы установленным метрологическим и техническим требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-5292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Кузьмичев