Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-11985/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11985/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, 12; ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067),

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-11985/2014, судья Кулапов Д.С.,

о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Касимцева Д.С. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», заявитель) с  заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Восток» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.03.2014 № 1199 «Об отмене постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.04.2012 № 2121».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.03.2014 № 1199 «Об отмене постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.04.2012 № 2121» признано недействительным, с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Восток» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 также оставлены без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-11985/2014 в судах первой и апелляционной инстанций, всего в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 21.04.2014 между ООО  «Восток (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое Агентство «Фемида-К» (ООО Правовое Агентство «Фемида-К», Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о признании недействительным постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.03.2014 № 1199 «Об отмене постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.04.2012 № 2121», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 договора от 21.04.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2014, согласно которому работы и слуги выполнены в полном соответствии с условиями договора от 21.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Оплата  заявителем  оказанных по договору от 21.04.2014 услуг подтверждается платежными поручениями от 28.07.2014 № 222 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2014 № 191 на сумму 5 000 руб.

25.08.2014 между ООО  «Восток (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое Агентство «Фемида-К» (ООО Правовое Агентство «Фемида-К», Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда саратовской области по делу № А57-11985/2014, изготовленного в полном объеме 18.07.2014 и при необходимости представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 договора от 25.08.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2014, согласно которому работы и слуги выполнены в полном соответствии с условиями договора от 25.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Оплата  заявителем  оказанных по договору от 25.08.2014 услуг подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 № 281 на сумму 15000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет