Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-1360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

характер пеней. Кроме того, пункт 11.4 контракта содержит условие о начислении штрафа, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Таким образом, в силу закона - Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года № 1063 и условий заключенного сторонами муниципального контракта, пеня начисляется за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, штраф – за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

     Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания пеней и штрафа.

    Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение (Определение от 24 декабря 2013 года № 2060-О, Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П).

     Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенное, предъявленное истцом требование о взыскании одновременно штрафа и пеней за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части взыскания 163000 руб. штрафа следует отказать.   

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 1999 года                        № 6054/98, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от                             25 декабря 2006 года по делу № Ф04-8496/2006(29519-А27—38).

     Представленный истцом расчет пеней, начисленный за нарушение срока выполнения работ за период с 6 ноября по 23 декабря 2014 года в сумме                     388184 руб. 52 коп., проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

     Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» представило в материалы дела экспертное заключение от 16 декабря  2014 года (т. 1, л. д. 69 – 70), в котором сделан вывод о продолжительности реконструкции одноэтажного жилого дома объемом 120 куб. м – три месяца.

     Суд первой инстанции не принял во внимание данное экспертное заключение. Экспертное заключение не является судебным, не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае экспертное заключение является заключением специалиста. Между тем, в ответе на вопрос 1 специалист сделал вывод, что продолжительность реконструкции одноэтажного жилого дома объемом 120 куб. м три месяца обоснована трудозатратами и работами, не предусмотренными МДС 12-43.2008. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит оценку результатов исследований, обоснование выводов. Поскольку к экспертному заключению не приложены объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, за исключением общего журнала работ, то невозможно проверить, вся ли строительно-техническая документация была представлена эксперту.

     Кроме того, муниципальный контракт заключался посредством аукциона (конкурса), победителем которого являлось лицо, предложившее наиболее выгодные условия, к которым относились плата за выполненные работы и сроки производства работ. Если бы подрядчик предложил срок производства работ три месяца, то вероятно не стал бы победителем конкурса.  Таким образом, подрядчик не доказал, что действовал осмотрительно и проявил ту степень заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

     Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки (пеней) является правомерным.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от            29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1360/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН 1033401195211 ИНН 3448029209) штрафа в сумме 163000 руб.

     В указанной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» отказать.

     В остальной части решение оставить без изменения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»                        (ОГРН 1033401195211 ИНН 3448029209) в доход федерального бюджета 9875 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Взыскать с Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области                                   (ОГРН 1053458083733, ИНН 3426011085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН 1033401195211, ИНН 3448029209) 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина