Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-41075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Ойл Стар» содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, касаемый непричастности руководителя и учредителя контрагента к созданию финансово – хозяйственной деятельности организации.

Счета-фактуры от ООО «Ойл Стар» подписаны Луцевич А.С. установленным лицом, поскольку согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО «Ойл Стар» значится Луцевич А.С., почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Налоговый орган ссылается  на показания руководителя и учредителя ООО «Ойл Стар» Луцевича А.Ю., согласно которым в период с 2010 по август 2013 Луцевич А.Ю. работал водителем у Кулик, который предложил ему зарегистрировать на свое имя ООО «Ойл Стар», руководство и фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенности не выдавал, документы от имени ООО «Ойл Стар» не подписывал.

Показания данного свидетеля содержат неустранимые противоречия относительно обстоятельств открытия ООО «Ойл Стар», относительно его причастности к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, относительно распоряжения расчетным счетом и оформления доверенностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данного свидетеля, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции по расчетному счету контрагента имеют транзитный характер, также не подтвержден доказательствами.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Ссылка налогового органа на постановление о возбуждении уголовного дела № 042698 и принятии его к производству от 31.3.2014 в отношении Кулика В.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ необоснованна.

Поскольку в данном постановлении содержится вывод о фиктивном характере договорных отношений между ООО «ГУР-2000» и ООО «Ойл Стар», однако данный вывод не может распространяться на всю деятельность ООО «Ойл Стар».

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить поставку товара, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В рамках настоящего дела факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, истец представил документы, касающиеся последующей реализации товарно-материальных ценностей (письма, счета-фактуры).

Также из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не представлены документы (акт о приемки товаров (форма N ТОРГ-1), подтверждающие приемку товаров в момент получения от поставщика - инопартнера по количеству и качеству.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12, являющаяся основанием для оприходования этих ценностей.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика актов приемки товаров по форме "ТОРГ 1", подтверждающих принятие товаров на учет, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие акта приемки по форме "ТОРГ 1" не препятствует принятию импортируемого товара налогоплательщиками к учету и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно ООО «Марион», суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Заявителем в судебное заседание было представлено сопроводительное письмо, из которого следует, что в адрес налогового органа директором ООО «Марион» Купцовым Ю.Ю. были направлены документы по встречной проверке ООО «ВЗРК».

Согласно показаниям директора ООО «Марион» Купцова Ю.Ю., который пояснил, что сопроводительное письмо не подписывал и не направлял налоговому органу. Из протокола допроса не следует, что иные документы представлялись на обозрение Купцову Ю.Ю.

Следует отметить, что налоговым органом иные документы не были представлены в суд в связи с тем, что согласно протоколу выемки от 12.02.2015 указанные документы были изъяты в ходе выемки и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, показания Купцова Ю.Ю. являются недопустимым доказательством, так как из протокола его допроса прямо следует, что первичные и сводные бухгалтерские документы, представленные в рамках мероприятий налогового контроля по выездной проверке ООО «ВЗРК» ему на опознание не предъявлялись.

Доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «ВЗРК» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Налогоплательщик не может  нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Кроме того, отклоняется довод инспекции об осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Техно Ойл Реал», учредителем и руководителем которого является Луцевич А.Ю. и ООО «Агрофирма «Траст», учредителем и руководителем которого является Кулик, с использованием одинаковых IP-адресов.

Поскольку, IP-адрес может быть присвоен не только единичному компьютеру, но и сетевому устройству, который обеспечивает подключение локальной сети из нескольких персональных компьютеров к сети Интернет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников