Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-6507/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Писавва Ф.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 11.11.2012.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 24.11.20104, от 22.12.2014, от 28.01.2015, от 03.03.2015 предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе: кредитору - документы, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение кредитора, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства; должнику - сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Писавва Ф.В. в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 400 000 руб., в материалы дела представил справки о своих доходах за 2008 год и за 2009 год; справку ООО «Барнуковский элеватор» №4 от 19.03.2015.

Из пояснений Писавва Ф.В. следует, что переданная по договору займа денежная сумма являлась результатом его многолетних накоплений в период трудовой деятельности в ООО «Барнуковский элеватор».

Однако согласно справки ООО «Барнуковский элеватор» №4 от 19.03.2015 о работе в 2008-2009 гг. и справок формы №2-НДФЛ за тот же период Писавва Ф.В. работал в ООО «Барнуковский элеватор» на должности заместителя директора по производству с 01.04.2008 (приказ №4 от 01.04.2008) по 02.02.2009 (приказ №3 от 02.02.2009), его заработок за этот период составил 78 008,73 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доход от трудовой деятельности Писавва Ф.В. в ООО «Барнуковский элеватор» не позволил предоставить 400 000 руб. по договору займа от  11.11.2012.

Доказательств, подтверждающих реальное получение доходов в период до заключения договора займа (11.11.2012), а также их размер, в том числе, по основному месту работы или дополнительные источники доходов, заявителем не представлено.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2012 год (на дату заключения договора займа) Писавва Ф.В. в материалы дела также не представлены.

Таким образом, Писавва Ф.В. не представил доказательства того, что в период заключения договора займа у заявителя с учетом удовлетворения своих бытовых и иных потребностей имелись сбережения в сумме, достаточной для передачи должнику денежных средств в заем в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, сведений о расходовании должником денежных средств суду также не представлено.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на расписку от 11.11.2012 как подтверждение реальной передачи денежных средств должнику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе данная расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств Писавва Ф.В. ИП Главе КФХ Спирлиеву С.В. не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Писавва Ф.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб., а ИП Главой КФХ Спирлиевым С.В. не представлены доказательства, как полученные от Писавва Ф.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления Писавва Ф.В. заемных денежных средств в размере 400000 руб. по договору займа от 11.11.2012.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений между заявителем и должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Спирлиева С.В. требований Писавва Ф.В. в размере 400 000 руб., отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу  Писавва Ф.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу № А57-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Кузьмичев