Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-25919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25919/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисова Джамалудина Шайхахмедовича (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский) и Алиева Ибрагима Магомедовича (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А57-25919/2014 (судья Медникова М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Александра Ивановича  (Саратовская обл., Дергачевский р-н., п. Зерновой),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисову Джамалудину Шайхахмедовичу (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский) и Алиеву Ибрагиму Магомедовичу (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский)

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 203 755 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Александра Ивановича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Александра Ивановича – Бабченко В.В. по доверенности от 30.06.2014, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисова Джамалудина Шайхахмедовича и Алиева Ибрагима Магомедовича – Колманова М.С. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев Александр Иванович (далее – ИП Глава КФХ Яковлев А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисову Джамалудину Шайхахмедовичу (далее – ИП Глава КФХ Хадисов Д.Ш., ответчик) и Алиеву Ибрагиму Магомедовичу (далее – Алиев И.М., ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 203 755 руб., из которых реальный ущерб составляет 61136 руб. 90 коп. и упущенная выгода 142638 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП  Главы КФХ Хадисова Д.Ш., Алиева И.М. в пользу ИП Главы КФХ Яковлева А.И. в солидарном порядке взысканы  убытки в сумме 203 755 руб., судебные расходы за выдачу справки в сумме 533 руб., расходы за выписку из ЕГРИП на ответчика в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 075 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ИП  Глава КФХ Хадисов Д.Ш. и Алиев И.М. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Главой КФХ Яковлевым А.И в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП  Главы КФХ Хадисова Д.Ш., Алиева И.М. и ИП Главы КФХ Яковлева А.И. поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИП Глава КФХ Яковлев А.И. в период весенне-полевых работ 2014 года произвел сев зерна сорго на земельных участках площадью 97,5 га., кадастровый (или условный) номер 64:13:170201:89 и площадью 22,5 га., кадастровый (или условный) номер 64:13:170201:90, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на территории Орлов-Гайского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, в близи пруда «Лебяжий».

В период с июня по август 2014 года крупным рогатом скотом, принадлежащим ИП Главе КФХ Хадисову Д.Ш. и Алиеву И.М., была потравлена часть посевов сорго, на указанных выше земельных участках.

Комиссионно в составе: главного агронома отдела с/х администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Суименко В.А., главы администрации Зерновского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области Ипатьева В.А., ИП Главы КФХ Яковлева А.И, ИП Главы КФХ Демидова А.К. было проведено обследование указанных земельных участков 

По данному факту были составлены Акты обследования посевов сорго от 28.06.2014, согласно которым на поле площадью 97,5 га, кадастровый (или условный) номер: 64:13:170201:89 , площадь потравы составила 45га., а на поле площадью 22,5 га, кадастровый (или условный) номер: 64:13:170201:90 , площадь потравы составил 12 га, всего общая площадь потравленных посевов сорго составила 57 га.

25.08.2015 истец обратился в Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области с заявлением о привлечении виновных лиц в потраве к уголовной ответственности.

В ходе проверки по заявлению истца были опрошены ИП Глава КФХ Хадисов Д.Ш и Алиев И.М., являющиеся собственниками животных (КРС); Кочетков А.Е., работающий пастухом у Хадисова Д.Ш и Подопригора А.А., работающий пастухом у Алиева И.М.; составлены протокол осмотра места происшествия от 27.08.2014; схема расположения полей и произведена фотосъемка.

Согласно письменных пояснений ИП Глава КФХ Хадисов Д.Ш. пояснил, что он занимается разведением скота, для выпаса скота он принял на работу Кочеткова А.Е., который со слов ИП Главы КФХ Хадисова Д.Ш. не добросовестно относиться к своим обязанностям, Кочетков А.Е. осуществляет выпас скота на территории МО Орлово-Гайское, вблизи с прудом «Лебяжье», так же Кочетков А.Е осуществлял выпас скота на поле,  засеянном зерновой культурой сорго.

Согласно письменных пояснений Алиев И.М. пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется 60 голов КРС, выпасом скота у него занимается пастух по имени Андрей, который пасет скот в близи пруда «Лебяжье на территории МО Орлово-Гайское.

Согласно письменных пояснений Подопригора А.А. пояснил, что он работает пастухом КРС у Алиева И.М. Выпас скота он осуществляет на территории МО Орлово-Гайское, вблизи с прудом «Лебяжье», где так же расположено поле, засеянное зерновой культурой сорго, на котором он несколько раз пас скот.

Согласно письменных пояснений Кочетков А.Е. пояснил, что он работает пастухом КРС Хадисова Д.Ш. Выпас скота он осуществляет на территории МО Орлово-Гайское, вблизи с прудом «Лебяжье», где рядом расположено поле, засеянное зерновой культурой сорго, на котором неоднократно он несколько раз пас скот, так как не знал, что выпас скота там запрещен.

По результатам проверки постановлением от 08.10.2014, вынесенным УУП Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Хадисова Д.Ш и Алиева И.М. отсутствует состав преступления.

Данное постановление никем обжаловано не было.

В результате истец обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Глава КФХ Хадисова Д.Ш. и Алиева И.М. убытков, причиненных потравой посевов в сумме 653303 руб.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 производство по делу № 2-962(1)/2014 по указанному иску было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду принадлежности его к категории экономических споров.

Данное определение никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную 26.11.2014.

12.11.2014 истцом ответчикам были направлены претензии от 13.08.2014 с требованием возмещения ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Главы КФХ Яковлева А.И. в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение общей площади потравленных посевов истцом представлены акты обследования посевов сорго от 28.06.2014 на поле площадью 97,5 га, кадастровый ( или условный) номер: 64:13:170201:89 и на поле площадью 22,5 га кадастровый ( или условный) номер: 64:13:170201:90, составленные комиссионно с участием не заинтересованных лиц: главного агронома отдела с/х администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Суименко В.А., главы администрации Зерновского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области Ипатьева В.А. и ИП Главы КФХ Демидов А.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные акты составлены с грубейшими нарушениями, поскольку не отражают виновных и потерпевших лиц, виновные и представители местной администрации не были привлечены к участию в составлении актов, не отражают фазу развития культуры, не указано как определялись площади потравы, в актах отсутствуют схемы потравы и сведения о количестве и принадлежности скота на месте потравы, судебная коллегия считает  несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанными актами с участием не зависимых представителей зафиксирована площадь потравленных посевов сорго скотом на полях, принадлежащих истцу.

В суде первой инстанции допрошены свидетели Суименко В.А. и Демидов А.К., которые пояснили обстоятельства проведения обследования посевов сорго, принадлежащих истцу, каким образом производились замеры и составлялись указанные выше акты.

Свидетель Демидов А.К. подтвердил факт неоднократного выпаса скота, принадлежащего Джамалу (Хадисову), на полях, засеянных сорго, принадлежащих Яковлеву.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось.

Справкой Отдела государственной статистики в г. Саратове №2 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 25.02.2015 подтверждается средняя урожайность с/х культуры - сорго в Ершовском районе за пять лет в размере 5,5 ц с одного га.

Стоимость 1 тн с/х культуры-сорго за 2014 год в размере 6500 руб. подтверждается справкой Администрации Ершовского муниципального района в Саратовской области от 25.02.2015 исх. № 02-54-604.