Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-19453/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19453/2012

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, пл. Театральная, 11; ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу № А57-19453/2012 (судья Бобунова Е.В.)

в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, пл. Театральная, 11; ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650) в пользу Товарищества собственников жилья «Энергия-1» (г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. 28) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 169 469 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Жилко Е.В. по доверенности от 25.05.2015, представителя Товарищества собственников жилья «Энергия-1» – Никоновой М.Н. по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья «Энергия-1» (далее – ТСЖ «Энергия-1», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) в пользу ТСЖ «Энергия-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221469,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С УФССП России по Саратовской области в пользу ТСЖ «Энергия-1»  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 169 469,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

УФССП России по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Энергия-1»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители УФССП России по Саратовской области и ТСЖ «Энергия-1» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 по делу № А57-19453/2012 суд удовлетворил требования ТСЖ «Энергия-1»:

- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. Заводского отдела судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству № 50231/12/41/64 от 04.07.2013, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа № С-095307 ООО «Волгалеспром» без отметки о частичном исполнении ТСЖ «Энергия-1» на сумму 3 052 024  руб., и отсутствие в оконченном исполнительном производстве № 50231/12/41/64 копии исполнительного документа № С-095307.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Саратовской области – без удовлетворения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ТСЖ «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Саратовской области судебных расходов в размере 221 469 руб. 80 коп. (в том числе: по первой инстанции – 130000 руб., из которых: 20 000 руб. по договору № 3/09 от 05.09.2012 за составление и подачу в арбитражный суд Саратовской области в интересах Клиента заявления о признании незаконным действия СПИ; 110 000 руб. по договору б/н от 05.09.2012 за представление интересов Клиента при рассмотрении арбитражным судом Саратовской области заявления; 56 518 руб. по оплате судебной экспертизы; 20 000 руб. по договору № 3/18 от 04.10.2012 – апелляционная инстанция; 12 951 руб. 80 коп. в связи с подачей кассационной жалобы; 1 326 руб. 20 коп. – билеты на поезд Саратов-Казань; 1 225,60 руб. – билеты на поезд Казань-Саратов; командировочные расходы в сумме 5 351,80 руб.; проживание в гостинице – 7 600 руб.; 2 000 руб. – оплата государственной пошлины за обеспечительные меры)..

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, документальное подтверждение командировочных  расходов, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 169 469,80 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между ТСЖ «Энергия-1» (клиент) и Мокиенко Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3/09, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства за составление и подачу в Арбитражный суд Саратовской области в интересах Клиента заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заводского отдела судебных приставов г. Саратова Осиповой Л.С. по исполнительному производству № 50231/12/41/64 от 04.07.2012 г. - незаконная выдача 07.09.2012. исполнительного листа № С-095307 представителю ООО «Волгалеспром» без отметки о частичном исполнении обязательства ТСЖ «Энергия-1».

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг № 3/09 от 05.09.2012 за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 3/09 от 05.09.2012 подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2012.

Оплата  заявителем  оказанных по договору на оказание юридических услуг № 3/09 от 05.09.2012 услуг подтверждается платежным поручением № 779 от 29.10.2012 на сумму 20 000 руб.

05.09.2012 между ТСЖ «Энергия-1» (клиент) и Мокиенко Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг - представление интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заводского отдела судебных приставов г. Саратова Осиповой Л.С. по исполнительному производству № 50231/12/41/64 от 04.07.2012 г. - незаконная выдача 07.09.2012 исполнительного листа № С-095307 представителю ООО «Волгалеспром» без отметки о частичном исполнении обязательства ТСЖ «Энергия-1».

Согласно пункту 2.1 договора от 05.09.2012 за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 110 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2012 подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2014.

Оплата  заявителем  оказанных по договору от 05.09.2012 услуг подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012 № 371 на сумму 20 000 руб., от 18.12.2012 № 309 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2013 № 3570 на сумму 20 000 руб., от 11.01.2013 № 51 на сумму 20 000 руб., от 16.01.2013 № 116 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2013 № 209 на сумму 10 000 руб.

04.10.2012 между ТСЖ «Энергия-1» (клиент) и Мокиенко Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3/18, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг - представление интересов Клиента при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А57-19453/2012 по заявлению о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заводского отдела судебных приставов г. Саратова Осиповой Л.С. по исполнительному производству № 50231/12/41/64 от 04.07.2012 г. - незаконная выдача 07.09.2012 исполнительного листа № С-095307 представителю ООО «Волгалеспром» без отметки о частичном исполнении обязательства ТСЖ «Энергия-1»

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг № 3/18 от 04.10.2012 за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 89 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 3/18 от 04.10.2012 подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2014.

Оплата  заявителем  оказанных по договору на оказание юридических услуг № 3/18 от 04.10.2012 услуг подтверждается платежным поручением № 4718 от 25.12.2013 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2014 № 2229 на сумму 43000 руб., от 15.10.2014 № 2872 на сумму 26  000 руб.

В подтверждение факта несения командировочных расходов  с 14.01.2015 по 17.01.2015 в сумме 5 351,80 руб. представлено платежное поручение № 1 от 12.01.2015 (размер утвержден приказом № 16 от 10.01.2012), факта несения расходов на проживание в гостинице в сумме 7600 руб. представлено платежное поручение № 2 от 13.01.2015, факта несения транспортных расходов ж/д билеты (билеты на поезд Саратов -— Казань — 1326,20 руб., билеты на поезд Казань — Саратов— 1225,60 руб.).

Также ТСЖ «Энергия-1» просит возместить судебные расходы в сумме 56518,00 руб. за проведение экспертизы и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив