Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А12-11850/08-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А 12-11850/08-с66

13  ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,  судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ООО  «Полиграфист», Волгоградская область г. Волжский - Егоров В.П. (директор, паспорт № 18 02 930721 выдан 05.04.2002 г. УВД г. Волжского Волгоградской области, протокол ; 34 от 02.06.2008 г.),

от ОАО «Гипрорезинотехника», Волгоградская область г. Волжский – не явились, извещены,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,  г. Волгоград – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года

по делу № А12-11850/08-с66,  (судья Копылов В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист», Волгоградская область г. Волжский

к  Открытому акционерному обществу «Гипрорезинотехника», Волгоградская область г. Волжский

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,  г. Волгоград

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфист» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Гипрорезинотехника» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и обязании последнего восстановить подачу электроэнергии в арендуемые Обществом помещения общей площадью 201,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Волжский, ул.Молодежная, 12.

Определением суда первой инстанции от 13.08.08г. по ходатайству истца в порядке ст.47 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; определением от 27.08.08г. заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Решением суда Волгоградской области от 10 сентября 2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфист» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Полиграфист»  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «Гипрорезинотехника»  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 99151 4 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 70 от 01.11.2008г.).

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 99152 1 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что ТУ Росимущества по Волгоградской области сдало в аренду помещения без принятия на себя обязательств по обеспечению их энергоснабжения, а ООО «Полиграфист», подписав договор аренды и дополнительные соглашения к нему, согласилось с подобными условиями и должно было заключить в установленные сроки   отдельный договор энергоснабжения. Так же в отзыве  указано, что Территориальное управление просит рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие  (вх. № 65  от 01.11.2008г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 06 марта 2000г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель, правопредшественник ТУ Росимущества),  ГПИ «Гипрорезинотехни (балансодержатель,   правопредшественник ОАО «Гипрорезинотехника») и ООО «Полиграфист» (арендатор) был заключен договор № 36/227/1 на аренду государственного имущества. (л.д. т.1 л.д. 12-15).

В рамках указанного договора ответчику по акту приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: г.Волжский, ул.Молодежная, 12. (л.д. 18-20 т. 2).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2000г. по 31.12.2004г.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к указанному выше договору аренды:

-         № 1 от 01.10.2000г., арендуемая площадь увеличена до 129,5 кв.м. (акт приема-передачи от 10.10.2000г.); (л.д. 14-15 т.1).

-         № 2 от 15.10.2004г., срок действия договора продлен до 31.12.2009г., изменен размер и порядок внесения арендной платы; (л.д.  16-17 т.1).

-         № 3 от 01.02.2005г., арендуемая площадь увеличена до 201,5 кв.м. (акт приема-передачи от 01.02.2005г.) (л.д. 18-19 т.1).

Договор и дополнительные соглашения № 1-3 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2008г. № 03/025/2008-1327. (л.д.28-29 т.1).

Как было указано заявителем, 06.07.2008г. ОАО «Гипрорезинотехника» было произведено отключение энергоснабжения арендованных помещений. На обращения Общества о возобновлении электроснабжения ответчик ответил отказом.

Общество, как следует из представленного им технического паспорта, арендует помещения на первом этаже административного здания по ул.Молодежной,12, г.Волжский, за позициями №№ 4-12, 16, 21-24 (лит. V), общей площадью 201,5 кв.м. (л.д.46-52 т.1).

На указанные помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 491048 от 19.07.2007г. и не оспаривается сторонами. (л.д. 123 т.1).

ТУ Росимущества осуществляет от имени РФ распоряжение указанным выше имуществом.

Государственный институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий («Гипрорезинотехника») преобразован в результате реорганизации в ОАО «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (ОАО «Гипрорезинотезника») и с 2005г. не является балансодержателем спорного имущества.

Согласно передаточному акту от 30.06.05г. к плану приватизации (т.1, л.д. 96, 98, 99), ОАО «Гипрорезинотехника» переданы помещения первого этажа здания по ул.Молодежной, 12 г.Волжского за №№ 17-19, 1-3, 14, 20, 25 (согласно техническому паспорту).

Об указанных выше обстоятельствах Общество было осведомлено, что следует из письма ТУ ФАУФИ по Волгоградской области № 05/6539 от 22.07.2008г. в адрес истца (т.1, л.д. 92).

По условиям договора № 36/227/1 на аренду государственного имущества от 06.03.2007г. (раздел 3, п.3.3 в редакции дополнительного соглашения № 3) оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную договором сумму арендной платы и производится по отдельному договору с балансодержателем.

Договор с Обществом по возмещению затрат на содержание здания № 1 к/2008 от 01.01.08г. предусматривал обязательство ОАО «Гипрорезинотехника» (не являющегося собственником, арендодателем) по обеспечению истца услугами электроснабжения с установлением лимитов энергопотребления.

Срок действия указанного договора - с 01.01.08г. по 30.06.08г. (п.4.1) и мог быть продлен дополнительным соглашением (неотъемлемая часть договора, п.4.2).

В период действия договора № 1 к/2008 ОАО «Гипрорезинотехника» неоднократно (письма от 29.01.08г., 07.02.08г.) уведомляло истца о необходимости заключения договора энергоснабжения с МУП «ВЭС» (гарантирующий поставщик электроэнергии).

Как следует из ответов МКП «Волжские межрайонные электросети» (исх.№ 01/1853 от 27.08.08г.) и МУП «Волжский энергосбыт» (исх.№ 01/2848 от 05.09.08г.) на запросы суда в рамках дела, подобного рода договоры энергоснабжения уполномоченными организациями с истцом не заключались (л.д. 121 т.1).

Письмом от 30.06.08г. № 20/549 (получено лично директором Общества Егоровым В.П.) ответчик предупредил истца о возможности отключения электроэнергии в случае незаключения указанного выше договора. ( л.д. 39 т.1).

Письмами от 01.07.08г. и 02.07.08г. ответчик повторно предупредил Общество о прекращении электроснабжения (л.д. 128-129 т.1).

06.07.08г. ОАО «Гипрорезинотехника» прекратило электроснабжение спорных помещений (л.д. 25 т.1).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Гипрорезинотехника» не является собственником арендованных истцом нежилых помещений и не обязано осуществлять их энергоснабжение.

 Договорные отношения по энергоснабжению арендованного имущества с 01.07.2008г. между ООО «Полиграфист» и ОАО «Гипрорезинотехника» отсутствуют.  

Кроме того, ОАО «Гипрорезинотехника» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не вправе заниматься подобной деятельностью в силу Устава и положений действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Услуги по снабжению арендованного ООО «Полиграфист» имущества не входят в состав затрат, возмещаемых последним в арендной плате.

Как уже отмечалось выше, по условиям п.3.3 договора № 36/227/1 на аренду государственного имущества от 06.03.2007г. в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не включается в установленную договором сумму арендной платы и производится арендатором по отдельному договору.

Договор № 036/227/1 от 06 марта 2000г. на аренду государственного имущества -помещений расположенных по адресу г. Волжский ул. Молодежная, 12, находящихся на балансе ГПИ «Гипрорезинотехника» на праве хозяйственного ведения, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Полиграфист» и последующие к нему дополнительные соглашения №1 от 8 октября 2000г., №2 от 15 октября 2004 г. и №3 от 01 февраля 2005 г. не содержат обязательств балансодержателя и его правопреемника (ОАО «Гипрорезинотехника») по обеспечению ООО «Полиграфист» топливно-энергетическими ресурсами в необходимых объемах и качестве.

Вышеуказанный договор предусматривает, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в установленную договором сумму арендной платы зачисляемый в доход казны РФ, а производится по отдельному договору.

В силу федерального закона «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года который устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. N 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», ОАО «Гипрорезинотехника» является потребителем электроэнергии (электрическая сеть и электрические приемники присоединены к сетям энергоснабжающей организации), который осуществляет пользование электрической энергией

(мощностью). ОАО «Гипрорезинотехника» согласно договора электроснабжения № 202310 от 16 июня 2007г. является покупателем электрической энергии у МУП «ВЭС» - гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Гипрорезинотехника» не является, гарантирующим поставщиком, энергосбытовой либо энергоснабжающей организаций, не иным другим субъектом правоотношений в сфере электроэнергетики, за исключением как потребитель.

Согласно действующего законодательства, двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется