Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-2965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волга-Сервис» сводятся к тому, что указанное лицо не является субъектом вменённого правонарушения. ООО «Волга-Сервис», ссылаясь на договор от 16 июля 2014 года, указало, что ООО «Волга-Сервис» поручило ЗАО «Саратовоблжилстрой» осуществление строительного контроля на земельном участке в пос. Зональный. Именно ЗАО «Саратовоблжилстрой» как лицо, осуществляющее строительство, и лицо, осуществляющее строительный контроль от лица подрядчика и лица заказчика, ответственно за соблюдение при строительстве санитарных норм и правил. 

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между ООО «Волга-Сервис» (Заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) заключён договор подряда на строительство объекта № 1.

В соответствии с пунктом 5.6 договора Подрядчик обязан установить ограждение вокруг строительной площадки за счёт средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчёте.

Осуществление строительного контроля на объекте является обязанностью Заказчика, то есть ООО «Волга-Сервис» (пункт 6.8 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо мер по соблюдению требований санитарных норм и правил, проектной документации ООО «Волга-Сервис» не принято, равно как не приняты меры в отношении подрядчика.

Ссылка ООО «Волга-Сервис» на то, что субъектом данного нарушения является другое лицо, несостоятельна, поскольку ООО «Волга-Сервис» ошибочно полагает, что совершения другим лицом аналогичного нарушения, исключает привлечение ООО «Волга-Сервис» к ответственности. Каждое допустившее нарушение лицо должно отвечать за неисполнение им своей обязанности по обеспечению безопасности объекта капитального строительства и допущение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.  ООО «Волга-Сервис» приняло на себя обязанность следить за принятием всех необходимых мер безопасности привлечёнными им для строительства организациями и должным образом указанную обязанность не исполнило. Излагая свою позицию по настоящему делу, ООО «Волга-Сервис» ошибочно смешивает осуществление им контроля в рамках гражданско-правовых отношений и понятие государственного строительного надзора.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Волга-Сервис» доказанными. ООО «Волга-Сервис» с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечено к ответственности.

Процедура привлечения ООО «Волга-Сервис» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Наказание назначено ООО «Волга-Сервис» ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений частей 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 15.05.2015 №240, ООО «Волга-Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством рассмотрение дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 по делу № А57-2965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (г. Саратов) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской