Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-3315/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находящиеся в лизинге – 11 213 тыс. руб., а также недвижимое имущество- 18 460 тыс. руб. (поставлено на балансовый учет в 2012 году и снято с бухгалтерского учета в 2013 году, в связи с расторжением договора купли-продажи); запасы - 16 443 тыс. руб., дебиторская задолженность – 103 034 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Романов Д.С. в суде первой инстанции  пояснил, что за 2013 год от покупателей и заказчиков за реализованную продукцию поступили денежные средства в размере 262 149 тыс.руб., которые были направленны на погашение задолженности перед поставщикам в размере 247 629 тыс.руб., в том числе и кредитору ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» на сумму 16 891 тыс.руб.

Таким образом, ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» не доказан факт возникновения у бывшего директора ООО «АЙС+Трейдинг» Тимохина В.Е. обязанности по подаче заявления должника в 2012 году.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Тимохина В.Е., как директора общества, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника.

В нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» не представлено надлежащих доказательств совершения Тимохиным В.Е. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ООО «АЙС+Трейдинг» к банкротству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности переданы Тимохиным В.Е. конкурсному управляющему Романову Д.С. Искажения информации конкурсным управляющим Романовым Д.С. не установлено.

Доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, а также наступления в результате действий ответчика последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния должника было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АИС+Трейдинг», признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АИС+Трейдинг» не выявлено.

В качестве довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» указывает на то, что заключение договора перевода долга между ООО «АИС+Трейдинг» и ООО «Айс Маркет» от 06.11.2013 явилось причиной банкротства ООО «АЙС+Трейдинг».

Однако, как правильно указано судом первой инстанции сделка – договор о переводе долга, не является основанием для возникновения новой кредиторской задолженности у должника, так как на дату его заключения у должника уже существовала кредиторская задолженность в размере 41 878 953,15 руб. перед ОАО КБ «Петрокоммерц».

Факт совершения Тимохиным В.Е. сделки – договора о переводе долга не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, в связи с чем не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт перевода долга без анализа сделок должника и их оспаривания в установленном порядке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия по реализации имущества должника и уменьшению активов должника вызвали несостоятельность (банкротство) должника.

Конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, данная сделка должника в ходе процедуры банкротства не оспаривалась и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Тимохина В.Е. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Тимохина В.Е. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам банкротства. Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 марта  2015 года по делу № А12-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Жаткина