Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-3315/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3315/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (Карачаево-Черкесская республика, аул. Адыге-Хабль, ИНН 0903000428, ОГРН 1020900611049),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-3315/2014, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о привлечении к субсидиарной ответственности Тимохина Вячеслава Евгеньевича (г. Волгоград),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг» (г. Волгоград, ИНН 3443086517, ОГРН 1083443004875),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг» Тимохин Вячеслав Евгеньевич (далее – Тимохин В.Е.) с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-3315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг» (далее - ООО «АЙС+Трейдинг», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 05.03.2014) ООО «АЙС+Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Дмитрий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Романов Д.С.).

Информационное сообщение о признании ООО «АЙС+Трейдинг» банкротом и открытии в отношении последнего процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.

В рамках дела № А12-3315/2014  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙС+Трейдинг» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (далее – ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимохина В.Е.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Романовым Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между «АЙС+Трейдинг» (далее – первоначальный должник), ООО «Айс Маркет» (далее – новый должник) и ОАО КБ «Петрокоммерц» (далее - кредитор) был заключен договор перевода долга № 1 (далее - договор), согласно которому первоначальный должник возмездно переводит на нового должника долг перед кредитором по кредитному договору №31/2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.11.2012, заключенному между первоначальным должником и кредитором, при этом должник приобретает все обязанности первоначального должника по кредитному договору в том объеме и на тех же условиях, которые определены кредитным договором.

Согласно пункту 1.1. договора перевода долга № 1 от 06.11.2013 на момент заключения настоящего договора долг первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляет 41 878 953,15 руб., в т.ч.: 41 408 349,83 руб. – основной долг; 470 603,32 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (в т.ч. по повышенной ставке 0 руб.); также первоначальный должник передает новому должнику обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами (в т.ч. по повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены кредитором в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) требования ООО «Айс Маркет» в сумме 41 878 953,15 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЙС+Трейдинг».

ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» полагает, что вышеуказанная сделка – договор о переводе долга явилась, в том числе, причиной банкротства должника и совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку заключение договора имело целью только создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, поскольку Тимохин В.Е. являлся руководителем и учредителем одновременно должника и ООО «Айс Маркет».

Кроме того, заявитель указывает, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год основные средства организации составили 0,00 руб. Запасы по отношению к предыдущему отчетному периоду возросли на 1.417.000,00 руб., что составило 17.860.000,00 руб. Прибыль от продаж в 2012 году составила 0,00 руб. По состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность ООО «АЙС+Трейдинг» составила 103.034.000,00 руб., кредиторская задолженность составила 101.962.000,00 руб.

Заявитель, считая, что еще в 2012 году у должника возникла обязанность обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако должник, имея признаки банкротства, продолжал вести хозяйственную деятельность до 2014 года, что привело к возникновению новой кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тимохина В.Е. по обязательствам ООО «АЙС+Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» в обоснование заявления о привлечении Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылается на то, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2012 году.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих возникновение у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление должника, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретная дата заявителем не указана, как и не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2012 году.

Между тем, сам по себе факт наличия неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед одним из кредиторов, не являются достаточным условием для возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявлении должника.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса в 2012 году у должника имелись активы: основные средства на сумму 33 305 тыс. руб., в т.ч транспортные средства - 14 376 тыс. руб., из которых автомобили