Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А12-14686/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14686/08-с18

«13» ноября 2008 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2008 года.                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» - извещены надлежащим образом (уведомление № 98050 4 с отметкой о вручении от 20 октября 2008 года),

от Государственной жилищной  инспекции Волгоградской области - извещены надлежащим образом (уведомление № 98060 0 с отметкой о вручении от 20 октября 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (г. Волгоград) 

на решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А12-14686/08-с18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной  инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 19 августа 2008 г. № 476 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме 45000 рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения удовлетворить. МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В апелляционной жалобе настаивает на том не является субъектом вменяемого административного правонарушения; полагает, что собственники многоквартирного дома № 17 по улице Менжинского г. Волгограда избрали способ управления, а именно ООО «Строймонтаж». По мнению Учреждения, уставная деятельность Учреждения не свидетельствует об обязанности МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» по надлежащему содержанию непосредственно жилого дома № 17 по улице Менжинского           г. Волгограда.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу Учреждения без участия её представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года главным специалистом – инспектором инспекционного отдела Инспекции Мёдовым С.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции Подлесных В.В. от 7 июля 2008 г. проведена плановая инспекционная проверка многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Менжинского, 17.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ГОСТ).

При обследовании жилого дома по ул. Менжинского, 17 выявлены следующие  нарушения:

- наблюдаются локальные разрушения герметизирующих заделок межпанельных стыков со стороны гласного и дворового фасадов, чем нарушен пункт 4.2.3.1 Правил;

- в помещениях подъездов наблюдается разрушение (отслоение) окрасочного покрытия стен и потолков; частично отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), чем нарушены пункты 3.2.8, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 5.6 Правил, пункт 4.5 ГОСТ;

- отсутствует информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг, чем нарушены требования пункт 3.5.7 Правил;

Выявленные нарушения зафиксированы главным специалистом – инспектором инспекционного отдела Инспекции Медовым С.Н. в присутствии главного специалиста ПТО Учреждения Малышева В.В.  в акте проверки № 476 от 15 июля 2008 года. (л.д. 24-25)

17 июля 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Инспекции Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда»  составлен протокол об административном правонарушении № 476, которым действия Учреждения квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  (л.д. 27-29)

19 августа 2008 года заместителем руководителя Инспекции Кутузовым Г.А. принято постановление № 476 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей. (л.д. 16-19)

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Учреждение не согласилось с  привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» требований сделал вывод о наличии в действиях Учреждения вменяемого административного правонарушения, при этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении заявителем требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной административным органом проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки от 15 июля 2008 г. № 476.

В данном случае МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 44.2.3.1, 3.2.8, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» в отношении дома № 17, расположенного по улице Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Факт нарушения обязательных требований Правил подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорен.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из пункта 2.2.2. Устава МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» следует, что на Учреждение возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Тракторозаводского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.

Отношения, связанные с управлением МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» многоквартирным домом № 17 по ул. Менжинского, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации. МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» выполняет свои функции по управлению коммунальным хозяйством и обеспечению надлежащего содержания жилищного фонда Тракторозаводского района на протяжении 10 лет, что подтверждается Уставом муниципального учреждения, утвержденным распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации                    г. Волгограда от 27.05.1998 г. № 25-р «Об утверждении Уставов муниципальных учреждений».

В силу Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:

а)         создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. 6 Кодекса);

б)         принятия решения