Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-2547/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

протокол в МИ ФНС России № 7, где были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о переизбрании директора.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. полагает, что дополнительные соглашения № 1 и № 2, заключенные 24.04.2013 между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника» к договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012, подписаны со стороны ООО «АгроДом» неполномочным лицом - Шелудковым А.А.

Вместе с тем признание судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества не является основанием для признания спорных дополнительных соглашений недействительными, если данные сделки совершены до вступления в силу судебного акта в силу.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 № 3259/-7.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Шелудкова А.А. полномочий действовать от имени должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать оспариваемые сделки недействительными и не порождающих у сторон прав и обязанностей, возникших из договора поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012.

Отсутствие у Шелудкова А.А., подписавшего дополнительные соглашения № 1, № 2, соответствующих полномочий на момент подписания данных соглашений документально не подтверждено, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания оспариваемых соглашений в реестре содержалась запись именно о Шелудкове А.А., как о директоре.

Доказательств того, что ООО «Интертехника», подписывая с ООО «АгроДом» дополнительные соглашения, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности протокола общего собрания о назначении Шелудкова А.А. директором, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после подписания 24.04.2013 Шелудковым А.А. от имени ООО «АгроДом» дополнительных соглашений к договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012 с ООО «Интертехника», 21.08.2013 между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника» подписано соглашение о расторжении договора поставки № 00595-ИТ от 21.08.2012 в связи нарушением условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

От имени ООО «АгроДом» оно подписано уполномоченным лицом - директором Дешевовым Д.Г., в обязанности которого входили указанные вопросы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ООО «АгроДом» сделок, совершенных Шелудковым А.А..

Согласно соглашения от 21.08.2013 о расторжения договора поставки № 00595-ИТ от 21.08.2012 покупатель возвращает поставщику полученную по договору пневматическую сеялку Great Plains модели СТА 4000, с бункерной тележкой АDС235,2012 года выпуска объемом 12320 л., а поставщик в течение 10 банковских дней со дня возврата возвращает полученную сумму предоплаты за вычетом штрафа в размере 40% от стоимости товара (дополнительное соглашение от 24.03.2013) и сумму пользования товаром (дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2013), что составляет 200 000 руб.(3 400 000 руб. – 2 700 000 руб. – 500 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2013 года ООО «Интертехника» самостоятельно произвело изъятие сеялки, сервисной службой ООО «Интертехника» была составлена дефектная ведомость в связи с наличием повреждений на ней.

Обязательства по соглашению от 21.08.2013 о расторжения договора поставки № 00595-ИТ от 21.08.2012 исполнены. В счет погашения задолженности в размере 200 000 руб. по соглашению от 21.08.2013 о расторжении договора № 00595-ИТ от 21.08.2012 по письму ООО «АгроДом» от 10.09.2013 в адрес ООО «Интертехника» был произведен зачет в счет выполненных работ по сервисному обслуживанию в рамках договора № 00146СО от 14.09.2012, проводимых по заявке от 20.08.2013, а также договора подряда от 14.09.2012, заключенного между ООО «Интертехника» и ООО «АгроДом», заявки от 20.08.2013, акта сверки. 22.11.2013 спорная сеялка была поставлена ООО «Интертехника» на балансовый учет. 07.04.2014 спорная сеялка передана по договору хранения с правом реализации ООО «Интертехника Трейд».

Договор хранения, заключенный 24.12.2013 между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника», не исполнялся, спорная сеялка на хранение не передавалась должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации, необходимых для признания обжалуемых сделок  недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «АгроДом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-2547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Жаткина