Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-2547/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2547/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» Прохоровской Екатерины Евгеньевны (г. Тамбов),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-2547/2014, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» Прохоровской Екатерины Евгеньевны о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» (Волгоградская область, Нехаевский район, Авраамовский хутор, ИНН 3444183288, ОГРН 1113444011504),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» – Харламова С.В. по доверенности от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Волгоградской области от 05.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» (далее - ООО «АгроДом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27.08.2014 ООО «АгроДом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е.).

В рамках дела № А12-2547/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроДом» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. о признании ничтожными на основании положений статей 168,170 Гражданского  кодекса Российской Федерации соглашения от 21.08.2013 о расторжении договора поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012 и дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2013 к договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012, заключенных между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника», взыскании с ООО «Интертехника» 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «АгроДом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18000 руб.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Интертехника» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012 ООО «Интертехника» поставило ООО «АгроДом» пневматическую сеялку Great Plainsмодели СТА 4000, серийный номер GР-ЕЕ1211 с бункерной тележкой АDС235, серийный номер Gр-А1235Т, стоимостью 6 750 000 руб., которую ООО «АгроДом» должно оплатить согласно приложению № 1 к договору тремя платежами – до 15.09.2012, до 10.11.2012 и до 10.02.2013.

ООО «АгроДом» получило по акту 21.09.2012 спорную сеялку, однако оплату произвело 10.09.2012, 17.09.2012 и 25.03.2013 только на 3 400 000 руб.

Долг составил 3 350 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 24.04.2013 в договор поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012 внесены изменения.

Так пункт 8.4 договора принят в новой редакции, а именно установлены: срок для погашения долга в размере 3 350 000 руб. до 13.08.2013, штраф в размере 40% от стоимости товара в случае непогашения в установленный срок, установлена обязанность у покупателя возвратить товар в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения о расторжении договора, а у поставщика - осуществить возврат денежных средств перечисленных покупателем за вычетом суммы штрафа.

Пункт 9.1.1 изложен в новой редакции, а именно за пользование товаром покупатель уплачивает 500 000 руб. в срок до 16.08.2013, срок пользования товаром установлен до 15.08.2013.

21.08.2013 между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника» подписано соглашение о расторжении договора поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012 и возврата поставщику сеялки и возмещении 200 000 руб. с учетом штрафа в размере 40% стоимости товара и суммы за пользование товаром.

24.12.2013 между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника» заключен договор хранения спорной сеялки, согласно которому ООО «Интертехника» (хранитель) принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности спорной сеялки, согласно которому товар должен быть передан на хранение до 20.02.2014, хранитель осуществляет хранение переданного товара безвозмездно.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. полагает, что соглашение от 21.08.2013 о расторжении договора поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012 заключены между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника» для вида без намерения создать правовые последствия, так как после их заключения был подписан договор хранения, акт сверки задолженности на 3 350 000 руб., свидетельствующие об отсутствии на момент их составления оспариваемых соглашения от 21.08.2013 о расторжении договора поставки и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору поставки от 24.03.2014.

Ввиду нарушения должником условий договора поставки в части оплаты, в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки, с учетом того, что сеялка возращена ООО «Интертехника», полагает, что заявитель должен вернуть должнику денежные средства в размере оплаченной суммы за вычетом штрафа в размере 20% от стоимости товара, а именно 2 050 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. указала на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2013 по делу № 1-386/2013 установлено, что Почтарев С.Ю. составил сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО «АгроДом», датированный 06.11.2012, на котором якобы было принято решение освободить от должности директора Любезнова О.В., назначить на эту должность Шелудкова А.А., которому поручено было провести регистрацию изменений в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области. Шелудков А.А., будучи введенный в заблуждение, представил сфальсифицированный протокол в МИ ФНС России № 7, где были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о переизбрании директора. То есть решение общего собрания участников общества-должника об избрании директором Шелудкова А.А. признано судом недействительным. В связи с чем дополнительные соглашения № 1 и № 2, заключенные 24.04.2013 между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника» к договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012, подписанные со стороны ООО «АгроДом» неполномочным лицом - Шелудковым А.А..

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АгроДом» зарегистрирован и стоит на налоговом учете ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с ноября 2012 года.

Учредителями ООО «АгроДом» являлись Жуков М.И. с долей в уставном капитале 50%, Дешевов Д.Г. и Почтарев С.Ю. с долей в уставном капитале по 25% каждый.

21.08.2012 между ООО «АгроДом» в лице его директора Любезнова Л.В. и ООО «Интертехника» в лице директора Шелудкова А.А. заключен договор поставки № 00595-ИТР, согласно которорму ООО «Интертехника» была поставлена 21.09.2012 ООО «АгроДом» спорная пневматическую сеялка стоимостью 6 750 000 руб., но оплачена только на 3 400 000 руб.

Дополнительные соглашения № 1 и № 2, заключенные 24.04.2013 между ООО «АгроДом» и ООО «Интертехника» к договору поставки № 00595-ИТР от 21.08.2012, подписаны со стороны ООО «АгроДом» директором Шелудковым А.А.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2013 по делу № 1-386/2013 установлено, что Почтарев С.Ю. сфальсифицировал единый государственный реестр юридических лиц, а именно составил протокол общего собрания участников ООО «АгроДом» от 06.11.2012, на котором якобы было принято решение освободить от должности директора Любезнова О.В., назначить на эту должность Шелудкова А.А., которому поручил провести регистрацию изменений в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области. Шелудков А.А., будучи введенный в заблуждение, представил сфальсифицированный