Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-2344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению договорных работ в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

     В пункте 3.4 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года                    № 41705-03 подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и согласованные в календарном графике производства работ (приложение № 2) сроки и сдать объект заказчику.

     Пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания (с 30 сентября 2013 года) и действует по 31 декабря 2013 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

     По условиям пункта 5.2 срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком согласно утвержденному календарному графику производства работ (приложение № 2).

     Апеллянтом не оспаривается наличие согласованного сторонами календарного графика производства работ (приложение № 2), которым определен общий срок производства работ – 60 дней с даты передачи объекта, т.е. с 15 октября 2013 года (акт-допуск на объект для производства работ от 15 октября 2013 года) до                               15 декабря 2013 года.

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вышеназванному договору подтвержден материалами дела.

     Ответчик ссылается на то обстоятельство, что несвоевременная передача утвержденной проектной документации, внесение изменений в проектную документацию повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда на строительство от 30 сентября 2013 года № 41705-03, что освобождает его от ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

     Согласно пункту 4.3 заключенного договора строительного подряда заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

     Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года  № 41705-03 заказчик письмом от                               23 сентября 2013 года № КВ191-08 направил в адрес подрядчика рабочую документацию по объекту «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза» (т. 1, л. д. 104), т.е. до заключения договора и начала производства работ подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией, представить по ней свои возражения, в том числе о соответствии сроков производства работ.

     Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении сроков передачи проектной документации заказчиком не обоснован и не соответствует действительности.

     Суд первой инстанции правомерно указал, что в письмах от 14 ноября 2013 года № 979, от 23 декабря 2013 года № 1127, от 20 августа 2014 года № 1101, от                       29 августа 2014 года № 1138, от 24 ноября 2014 года № 1382 подрядчик гарантировал выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий, при чем, и в холодное время года и в летом, по мнению ответчика, погодные условия не позволяли выполнять строительные работы.

     Письмом от 16 сентября 2014 года № 1188 подрядчик уведомил заказчика о срыве производства работ в установленные сроки по вине субподрядной организации.

     Между тем, нормы частей 1, 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Действительно, письмом от 18 ноября 2013 года № 0989 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием колодца ПГ-1 около территории базы «Горстройзаказчик».

     Однако подрядчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало продолжению работ, в связи с чем,  последние были приостановлены до получения от заказчика решения по изменению трассы водопровода.

     Переписка по вопросам внесения изменений в проектную документацию  (письма от 6 августа 2014 года № 1019, от 12 сентября 2014 года № 1179, от                      20 октября 2014 года № 1276, от 27 октября 2014 года № 1298, т. 1, л. д. 68, 70) велась подрядчиком по истечении установленных договором сроков выполнения работ.

     С учетом вышеизложенного, ответчик не доказал, что при данных обстоятельствах в просрочке выполнения работ имеется просрочка кредитора, которая не позволила выполнить работы в договорные сроки с 15 октября по                       15 декабря  2013 года.

     На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от                        24 декабря 2013 года № 1958-О, что  положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

     Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед заказчиком, возлагается именно на подрядчика, однако таких доказательств ответчиком не было представлено, и суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ (включая стоимость материалов и оборудования) за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции  не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает