Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-2344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2344/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-2344/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью                                                      «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград, (ОГРН 1023402969699,                               ИНН 3444066707),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943),

о взыскании 6557024 руб.,

при участии в заседании: от истца – Кубенко А.Г., представителя, доверенность от 01.11.2014 № Д-22 (ксерокопия в деле), от ответчика – Караченцева И.Н., директора, Казаковой Н.И., представителя, доверенность от 01.08.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 6557024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года № 41705-03 за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года, а также в возмещение судебных            расходов 55785 руб. по оплате государственной пошлины.

     Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2344/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 6557024  руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года № 41705-03 за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 55785 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не учтена вина заказчика в несвоевременной передаче подрядчику утвержденной проектной документации, что привело к внесению изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ и повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не применены положения статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пеней следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к.

ответчик в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, обращения к истцу о внесении изменений в проектную документацию были сделаны по истечении сроков выполнения работ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих исполнительных технических документаций: «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Внеплощадочные сети водопровода В 1» проект № 33026-08-00/1-НВ, «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Внутриплощадочные сети водопровода В-2» проект № 33026-08-00-НВ, «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Резервуары РГС-100П. Конструктивные и объемно-планировочные решения» проект № 33026-08-КР, «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Система водяного орошения» проект № 33026-08-00-НВ, «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Контрольные кабели» проект № 33026-08-00-ПС, «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Кабельная линия» проект № 33026-08-ЭС, «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Здание насосной» проект 33026-08-КР, 33026-08-05-ВК, схемы благоустройства на объекте ПССГ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции».

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

     Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство от 30 сентября 2013 года № 41705-03, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

     Стоимость работ (с учетом НДС 18 % - 21712000 руб.) и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности подрядчика – в разделе 3, обязанности заказчика – в разделе 4, сроки выполнения работ и действия договора – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, приемка выполненных работ заказчиком – в разделе 8, гарантии – в разделе 9, расторжение договора – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, особые условия – в разделе 12, адреса и реквизиты сторон – в разделе 13 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор подряда на строительство от 30 сентября              2013 года № 41705-03 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №