Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-22538/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22538/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-22538/2014 (судья Пузина Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар», г. Саратов

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» вернуть арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009г. по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», г. Саратов

о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009 г., заключенного между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ООО «Александрия», притворным - прикрывающим собой договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Александрия» продает, а ООО «Ассоциация «ТолСар» приобретает право собственности на автомеханическое оборудование,

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Александрия» Ермишиной Н.В., действующей по доверенности от 01.10.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» Овчаренко Ю.В., действующей по доверенности от 29.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» (далее – ООО «Ассоциация «ТолСар», ответчик)  об обязании ООО «Ассоциация «ТолСар» вернуть арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ассоциация «ТолСар» со встречным иском к ООО «Александрия» о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009, заключенного между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ООО «Александрия», притворным - прикрывающим собой договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Александрия» продает, а ООО «Ассоциация «ТолСар» приобретает право собственности на автомеханическое оборудование.

Впоследствии представитель ООО «Ассоциация «ТолСар» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации заявил отказ от встречного искового заявления.

Судом первой инстанции отказ от встречного искового заявления принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных ООО «Александрия» исковых требований отказано.

Производство по делу А57-22538/2014 по встречным исковым требованиям ООО «Ассоциация ТолСар» о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009, заключенного между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ООО «Александрия», притворным - прикрывающим собой договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Александрия» продает, а ООО «Ассоциация «ТолСар» приобретает право собственности на автомеханическое оборудование, прекращено.

ООО «Ассоциация ТолСар» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4000 руб.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Александрия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии у  ООО «Ассоциация ТолСар» обязанности по возврату спорного арендованного имущества, при этом ссылается на неподтвержденность ответчиком факта утраты данного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Александрия» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Ассоциация ТолСар» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Ассоциация ТолСар» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Александрия» обжалуется только часть решения, при этом ООО «Ассоциация ТолСар» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Александрия» (арендоадтель) и ООО «Ассоциация «ТолСар» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор), по условиям которого арендодатель (ООО «Александрия») обязуется предоставить арендатору (ООО «Ассоциация «ТолСар») оборудование, указанное в Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование для выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пунктах 4.1, 6.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача и установка арендатору оборудования производится арендодателем не позднее 3-х дней после подписания акта приема-передачи оборудования. В акте отражается перечень оборудования (Приложение № 1), сведения о техническом состоянии оборудования, переданного в аренду. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.

Срок аренды оборудования начинает течь со дня фактического предоставления оборудования во временное владение и пользование и заканчивается 31.12.2009. В случае отсутствия письменного уведомления от какой-либо из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

01.04.2009 между ООО «Александрия» и ООО «Ассоциация «ТолСар» составлен и подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому ООО «Александрия» сдало, а ООО «Ассоциация «ТолСар» приняло согласно договору оборудование для ремонта автотранспортных средств по перечню.

01.06.2013 между ООО «Александрия» и ООО «Ассоциация «ТолСар» заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.2009, которым стороны согласовали  расторжение договора с 01.06.2013.

19.09.2014 истец обратился к ООО «Ассоциация «ТолСар» с требованием о возврате по акту приема-передачи оборудования, арендованного по договору согласно Приложению № 1 к договору.

В связи с тем, что оборудование ответчиком истцу не возвращено ООО «Александрия» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта нахождения спорного оборудования у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества, являющего предметом договора аренды, во временное владение и пользование арендатору. Приемо-сдаточный акт от 01.04.2009 со стороны ООО «Ассоциация «ТолСар» подписан без замечаний по качеству и количеству переданного оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, после даты подписания названного выше приемо-сдаточного акта спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора арендатор исполнял встречные обязательства по оплате арендных платежей, между сторонами не имелось разногласий относительно предмета аренды.

Следовательно, исходя из оснований и предмета иска, истец исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по доказыванию факта передачи арендованного имущества во исполнение обязательств, возникших договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды либо при расторжении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Данную обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора арендатор не выполнил. Доказательств обратного не представлено.

По утверждению ответчика, в его владении спорное имущество отсутствует, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В