Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-20635/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Таким образом, начальная цена, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, определяется конкурсным залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что требований ОАО «Сбербанк России» в сумме 46 408 431,25 руб., в том числе 46 367 264,63 руб. – основной долг, 41 166,62 руб. – неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор», как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 1/26/7970/07 от 16.11.2007 г. в сумме 43 914 418,85 руб., в рамках дела № А57-20635/2012 определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015.

Следовательно, на момент проведения конкурсным управляющим Польниковым М.Г. собрания кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», принятое без согласия последнего, чье требование обеспечено наиболее существенной частью имущества должника.

При этом такое решение нарушает охраняемые законом права и интересы залоговых кредиторов в деле о банкротстве, так как лишает их возможности влиять на порядок реализации залогового имущества, несмотря на то, что такая возможность прямо установлена законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении предложения о продаже имущества должника принято с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Польников М.Г. и другие кредиторы в случае утверждении порядка реализации имущества должника, включающего, в том числе, и имущество залогодержателя ОАО «Сбербанк России», при отсутствии самого ОАО «Сбербанк России» а также, полагая, что ОАО «Сбербанк России» не включен в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, не лишены были возможности обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы о пропуске заявителем срока для признания решения собрания кредиторов недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» не было уведомлено надлежащим образом о собрании кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим, включающего в себя также вопрос реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России». Следовательно, двадцатидневный срок подлежит исчислению, когда ОАО «Сбербанк России» узнало или должно было узнать о принятии оспариваемого решения.

В связи с тем, что требования ОАО «Сбербанк России» на дату проведения собрания кредиторов 19.12.2014 не были включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не являлся конкурсным кредитором. Также ОАО «Сбербанк России» не являлся и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» арбитражным судом к участию в деле не привлекалось.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» не относилось к числу лиц, которым в соответствии с Законом о банкротстве предоставлено право обжалования решения собрания кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что о принятии решения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», узнал из протокола, представленного ему в электронном виде представителем конкурсного управляющего Польниковым М.Г. после включения требований залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, т.е. после 23.01.2015.

Следовательно, срок на обжалование решения общего собрания ОАО «Сбербанк России» не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ОАО  «Новоузенский элеватор» от 19.12.2014 по третьему вопросу повестки об утверждении предложения о продаже имущества должника недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 мая 2015 года по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Жаткина