Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-15747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возврату как неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции о продолжении договорных отношений между ООО «Спутник» и ЗАО «ТАНДЕР», и как следствие обязанности последнего оплачивать арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором субаренды, коллегия судей находит ошибочным, противоречащим положениям статьей 615, 618 ГК РФ. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А57-15203/2013.

Также, судебная коллегия отмечает, что исходя из указанных выше норм и обстоятельств, у ООО «Спутник» отсутствовала объективная возможность вернуть спорное нежилое помещение собственнику после окончания действия основного договора аренды, поскольку данное помещение неправомерно в отсутствие договорных отношений использовалось ЗАО «ТАНДЕР». Подтверждением чему является акт приема-передачи помещения, подписанный между ЗАО «ТАНДЕР» и ООО «Волготорг» 17.01.2014.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за истцом, при отсутствии на то правовых оснований подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 17 января 2014 года, подписанным совместно истцом и ответчиком.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у ООО «Волгаторг» для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «ТАНДЕР» за пользование спорным недвижимым имуществом.

Истцом определен период бездоговорного пользования ответчиком спорным имуществом с 24.07.2013 (следующий день после расторжения основного договора аренды между ООО «Волгаторг» и ООО «Спутник») по 17.01.2014 (дата подписания акта приема – передачи имущества ответчиком истцу). Судебная коллегия находит обоснованным определение истцом такого периода возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Срок неосновательного времени пользования помещением составил 178 дней.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истцом был получен отчет от 04.07.2014 года № 07-2014, составленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Перегудовой Е.Н.

В отчете определена величина годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 542, 6 кв.м., расположенным на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1 (магазин «Антей») по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

Данным отчетом от 04.07.2014 № 07-2014 определено, что величина арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет 970 рублей; величина годовой арендной платы за пользование жилым помещением, общей площадью 542, 6 кв.м. составляет 9 647 232 рубля.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено. В силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера неосновательного обогащения в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом отчета.

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчик, вследствие незаконного пользования спорным нежилым помещением должен возместить истцу за период с 24.07.2013 по 17.01.2014 неосновательное обогащение в сумме 4 704 677 рублей 52 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 677 рублей 52 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оплате им арендных платежей ООО «Спутник» за три года с момента заключения договора субаренды, что освобождает его от внесения платежей за пользование имуществом его собственнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае наличия у ЗАО «ТАНДЕР» переплаты в рамках договора субаренды от 14.11.2011 за спорный период начиная с 24.07.2013, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия для сторон договора субаренды. Последний вправе обратиться с отдельным иском к ООО «Спутник» о взыскании такой переплаты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 16.03.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Волгаторг» судом апелляционной инстанции удовлетворена, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу № А57-15747/2014  отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» неосновательное обогащение в сумме 4 704 677 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46 523 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак