Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-10166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалифицируя допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства, повлиявшие на применение им положения о малозначительности.

Поповым Н.М. направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов на 26 декабря 2014 года, соответствующие установленным требованиям. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим составлен отчёт от 18 декабря 2014 года № 30, информирующий лиц с правом голоса и других лиц о проведённой им работе по выполнению процедуры банкротства – наблюдение и направленный кредиторам.

Указанный отчёт информировал кредиторов и других лиц о проведённых временным управляющим мероприятиях перед проведением собрания кредиторов и содержал в себе: анализ финансово-хозяйственной деятельности с отражением анализа финансового состояния должника; сведения по акционерам ОАО «Еланскагропромтранс» и распределения среди них пакетов акций; сведения о руководителях ОАО «Еланскагропромтранс»; сведения об активах ОАО «Еланскагропромтранс» (денежных средствах, имуществе и т.д.); факторы, влияющие на финансовое состояние и финансовые показатели ОАО «Еланскагропромтранс»; сведения об участии должника в финансовых вложениях; сведения о лицах, приведших ОАО «Еланскагропромтранс» к условиям несостоятельности; сведения по реестру установленных и признанных требований кредиторов ОАО «Еланскагропромтранс», а также о лицах, требования которых будут рассматриваться на дату представления отчётности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Поповым Н.М. представлен отчёт по форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195, в котором отражены: сведения об арбитражном управляющем Попове Николае Михайловиче; сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Попов Н.М. – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также арбитражным управляющим представлен страховой полис ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве сроком действия с 22 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года, выданной ОАО «Страховая группа МСК», а также страховой полис к договору от 22 февраля 2015 года № 184 страхования ответственности арбитражных управляющих, выданный ООО «Росгосстрах». Сведения о страховании отражены в последнем отчёте по форме, предусмотренной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195.

Судами обеих инстанций принято во внимание отсутствие доказательств нарушения интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц. В отчёте от 18 декабря 2014 года № 30 не были умышленно искажены какие-либо факты о финансовом положении должника. Факт неполного отражения сведений в отчёте от 18 декабря 2014 года № 30 временного управляющего правомерно не признан судом первой инстанции существенным нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015    по делу № А12-10166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской