Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А12-8907/08-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление".

Департамент муниципального имущества и Администрация г. Волгограда указали, что   при передаче имущества в собственность субъекта РФ из муниципальной собственности необходимо волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами субъектов РФ, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу субъекта РФ, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Кроме того, администрация Волгограда говорит о том, что с их стороны не поступало предложений о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 17, общей площадью 112,99 кв.м. в собственность субъекта РФ.

Однако в  постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" в п. 3.3 мотивировочной части содержится следующий вывод:

"При передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, предусмотренном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, права собственника находятся под защитой статьи 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, реализуя вытекающие из этого правомочия, и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества, в частности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

             На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда   и Администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией г. Волгограда не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Администрации г. Волгограда подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа  2008 года по делу №А12-8907/08-с25, оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда  и Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

          Взыскать с Администрации г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

          Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                               Председательствующий                                                                               Т.В.Волкова                    

                Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова                                                                                                                                 Т.Н.Телегина