Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-43193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безвозмездности использования спорных объектов.

Доводы апеллянтов о том, что спорное имущество было приобретено ИП Ваниным А.Г. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), обязательным условием такого конкурса являлась обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов, а также ссылки на то, что Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в адрес предпринимателя были направлены проекты таких соглашений, однако последний их не подписал, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу №А12-16217/2012 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ИП Ванину А.Г. о понуждении последнего заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов. Решением суда по указанному делу было установлено, что Ванин А.Г. никогда не уклонялся от заключения с органом местного самоуправления указанного соглашения.

Одновременно вышеуказанным судебным актом был удовлетворен встречный иск ИП Ванина А.Г. к администрации Волгограда о рассмотрении разногласий между сторонами по заключаемому соглашению. Судом было определено содержание действующего между Ваниным А.Г. и органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса.

Согласно пункту 5.1. соглашения об исполнении условий конкурса, заключенного между администрацией Волгограда и ИП Ваниным А.Г., текст которого определен решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу №А12-16217/2012, следует, что любое использование муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград линий наружного освещения, принадлежащих Ванину А.Г., может осуществляться только на основании отдельного договора, заключаемого с Ваниным А.Г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу № А12-16217/2012, а также заключенное на его основании соглашение об исполнении условий конкурса обязывают орган местного самоуправления в случае если муниципальное образование намеривается использовать линии наружного освещения, принадлежащие Ванину А.Г., заключить с ним соответствующий договор, дающий право на такое использование.

Вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам № А12-14788/2008, № А12-1036/2012, № А12-31909/2012 (по искам Ванина А.Г. о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования принадлежащих Ванину А.Г. линий освещения Кировского района Волгограда за предыдущие периоды времени) уже многократно давалась оценка доводам о якобы уклонении Ванина А.Г. от исполнения взятых на себя обязательств по использованию электролиний. Судом были сделаны однозначные выводы, что указанные доводы не имеют относимости к рассмотрению дела и основаны на неверной трактовке положений статьи Федерального закона № 127-ФЗ.

Иски предпринимателя о взыскании стоимости неосновательного обогащения  в рамках вышеперечисленных дел за предшествующие периоды были удовлетворены.

Таким образом, факт того, что муниципальное образование вместо оформления договорных отношений с новым собственником имущества действовало путем самовольной незаконной эксплуатации спорных объектов, экономя (сберегая) свои денежные средства на том, чтобы либо ввести в эксплуатацию свои собственные линии освещения, либо заказывать услугу по освещению (или арендовать объекты) у Ванина А.Г., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-14788/2008 (период 2008 год), №А12-1036/2012 (период 2009 год), №А12-31909/2012 (период 2010-2011 годы).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства наличие условий, с которыми законодатель связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения истцом доказано.

ИП Ваниным А.Г. заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 28 077 000 руб.

Проверяя обоснованность и правомерность данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта № 321/15 ИП Мартынова А.Л., стоимость использования для целей наружного освещения (по объектно и в целом по всем объектам) сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г., за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, расположенных в Кировском районе Волгограда составила 26 118 000 руб., стоимость использования для целей работы троллейбусной линии (пообъектно и в целом по всем объектам) сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г. и расположенных в Кировском районе Волгограда, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 1 959 000 руб., стоимость использования для целей наружного освещения и целей работы троллейбусной линии (по объектно и в целом по всем объектам) сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г., за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 28 077 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверность которого установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с результатами экспертизы, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности результатов ранее проведенной экспертизы, возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда (в настоящее время Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, при этом указал, что  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Не соглашаясь с вышеуказанным экспертным заключением, апеллянты указывают на неподтвержденность надлежащими доказательствами выводов эксперта о неоднократных ремонтах, усовершенствованиях, реконструкциях» (стр. 32 экспертного заключения) линий наружного освещения, принадлежащих ИП Ванину А.Г., также, по мнению подателей жалоб, экспертом был занижен процент износа линий наружного освещения и завышены восстановительная стоимость и рыночная стоимость объектов, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике и подходов исследования, не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта Мартынова А.Л. подтверждена представленными в материалы дела свидетельством 0017099 от 18.03.2008 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационным аттестатом                    № 000051-004, свидетельством от 20.12.2013 (т.5, л. 202-204).

В экспертном заключении Мартынова А.Л. содержатся обоснование используемых подходов и методов определения стоимости и однозначные выводы о том, что стоимость использования для целей наружного освещения и целей работы троллейбусной линии (по объектно и в целом по всем объектам) сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г., за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 28 077 000 руб.

Апеллянтами не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, выразившемся, по их мнению, в назначении экспертом лица, которое не заявлялось сторонами, лишении возможности заявить отвод эксперту, неполноте определения суда от 11.02.2015 о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан в своём выборе кандидатуры эксперта только теми, которые были предложены лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, лица, участвующие в деле имели возможность заявить об отводе эксперта после вынесения определения о назначении по делу экспертизы и приостановления производства по делу. Однако, заявлений об отводе эксперту не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучением определении арбитражного суда от 11.02.2015 о назначении по делу экспертизы установлено, что все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, были в нём указаны.

Доводы апеллянтов, порочащие экспертное заключение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета спора и установленных судом обстоятельств, правовых оснований для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 077 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 в размере 5 130 582 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционные жалобы доводов о несогласии с данным расчётом, наличии в нём арифметических либо иных ошибок не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном