Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-43193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43193/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709), комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-43193/2014 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ОГРНИП 311346035600061, ИНН 344400678779)

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда) (400066, г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

третьи лица: муниципальное казённое предприятие «Волгоградгорсвет» (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 4, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169),

Департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709),

о взыскании 32 061 410 рублей,

при участии:

представителя администрации Волгограда Антонова А.В., действующего по доверенности № 05-ид/85 от 22.04.2014,

представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда Ковалева В.В., действующего по доверенности № Д/06-08 от 05.05.2015,

представителя индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича Яковлева М.Л., действующего по доверенности от 21.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее – ИП Ванин А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 27 798 033 руб. за период с января 2012 года по декабрь 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263 377 руб. за период с 01.02.2012 по 30.11.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за заявленный период до 28 077 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 130 582 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Судом принято уточнение к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. неосновательное обогащение в размере 28 077 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130 582 руб.

Департамент финансов администрации Волгограда, комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели, ссылаясь на то, что ИП Ванин А.Г., приобретя социально значимое имущество (сооружения электрических линий наружного освещения), указывают, что по условиям торгов он обязан использовать имущество в соответствии с его целевым назначением (освещение улиц Кировского района Волгограда), а соответственно безвозмездно предоставлять муниципальному образованию услуги по наружному освещению, в связи с чем настаивают на отсутствии неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению апеллянтов, не обоснован размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, в основу которого положено заключение эксперта № 321/15 ИП Мартынова А.Л., поскольку полагают, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства.

ИП Ваниным А.Г.  в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные  отзывы на  апелляционные  жалобы, в которых предприниматель возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, ИП Ванина А.Г. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на них, дали аналогичные пояснения.

    Представили других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2015..

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав  представителей комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, ИП Ванина А.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, а именно: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная магистраль (включая улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. им. Кирова, ул.им. Писемского, ул.Пятигорская, ул. Тополевая, ул. им. Добролюбова, ул. Братская, ул. им. Гастелло и Терновая, ул. им. Никитина, ул. им. Губкина, ул.им. Курчатова, ул. им. Козака, ул.им. Козьмы Минина, ул. им. Зины Маресевой, ул.им. Шекспира, ул. Вельботная, ул.Рудная, ул.Закавказская, пер. Школьный, пер. Новокраматорский, ул. им. А. Скоробагатовой, ул. Североуральская, ул. Красных командиров, ул. Пожарского, ул. Майская, пер.Майскому, ул. Строительная, ул. Клязьминская, ул. Гранатовая, ул. Забайкальская, ул. Медвежьегорская, ул. Фиалковая, ул. им. Р.Люксембург, ул. им. Ген. Шумилова, на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. им. Танкиста Маркина, ул. им. Каплунова, ул. им. Каменщикова, ул. им. Полотебнова, ул. им. Горячкина, ул. Шишкина, ул. Бамбуковая, пер. им. Розы Люксембург, ул. Подольская, ул. им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, пер. Залесский., пер. им. Фурманова, ул. Красноуфимская, ул. им. капитана Рачкова, ул. Матюшенко и ул. Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Вязовая, ул. Терновая, ул. Рабочая, ул. Химзаводская, ул. им. Федотова, пер. Советский, ул. Шелковичная, ул. Алычевая, ул. Абганеровская, ул. им. Генерала Апанасенко, ул. им. Ромена Роллана, ул. Дубовая., ул. Клайпедская, ул. Рябиновая., ул. Первой пятилетки.

Данное обстоятельство объективно  подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Перечень объектов и их характеристики перечислены в исковом заявлении.

Сооружения электрических линий состоят из опор, проводов, светильников, кронштейнов для светильников и иного оборудования, используемого для освещения улиц.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 сооружения электрических линий наружного освещения использовались Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда без согласия ИП Ванина А.Г., последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ИП Ванин А.Г. указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 принадлежащие истцу 67 объектов недвижимости – сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда, незаконно использовались неправомочными лицами в интересах муниципального образования городской округ Волгоград.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии муниципальных контрактов от 01.02.2012 № ТС-2012 и от 31.12.2012 на эксплуатацию электроустановок наружного освещения Волгограда, в состав которых (согласно Приложениям к контрактам) были включены сооружения электрических линий наружного освещения, принадлежащие на праве собственности ИП Ванину А.Г.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячно между муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства и исполнителями по контрактам подписывались акты приемки работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения, содержание которых полностью подтверждает эксплуатацию указанных в приложениях к контрактам сооружений наружного освещения, в том числе, и сооружений Кировского района Волгограда, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г.

Кроме этого,  представителями  муниципального  заказчика и  исполнителя  с привлечением   представителей   ГИБДД   проводились   ежемесячные   выборочные обследования линий наружного освещения с составлением соответствующих актов обследования, что также подтверждает использование спорных сооружений электрических линий и их работоспособность.

Данные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ИП Ванин А.Г., приобрел социально значимое имущество (сооружения электрических линий наружного освещения) и по условиям торгов был обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением (освещение улиц Кировского района Волгограда), а соответственно безвозмездно предоставлять муниципальному образованию услуги по наружному освещению, подлежат отклонению, поскольку относительно  к рассматриваемому спору, обязанности, взятые предпринимателем при приобретении спорных объектов сами по себе не порождают