Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А06-10290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Условия пункта 9 Договора, пункта 3.4. дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору аренды № 7799 от 05.01.2005, согласно которым стороны определили, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно, не противоречат закону.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в виде задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание арендованного помещения, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Факт потребления арендатором спорных услуг и неисполнения ООО «Астраханское детское питание» договорных обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) в период действия Договора аренды ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что в период арендных отношений арендатор не имел возможности по независящим от него причинам исполнить обязательства в части внесения платы за отопление, горячее водоснабжение и техническое обслуживание арендованного помещения, взятые на себя в силу условий Договора, не представлено.

Размер убытков исчислен истцом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу № А06-2385/2014 и от 03.06.2014 по делу № А06-1947/2014, в соответствии с которыми с МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как с собственника нежилого помещения, взысканы в пользу ООО «Управляющая компания «Эксплуатационная компания     № 5» задолженность по оплате за отопление в сумме 215 381 руб. 56 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 117 829 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3 825 руб. 17 коп., задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме 137 712 руб., пени в сумме 4622 руб. 60 коп.

Учитывая, что обязанность по внесению  платы за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) в период действия Договора была возложена на арендатора, каковым являлся ответчик, данная обязанность последним не исполнена, суд первой инстанции, установив вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков, правомерно взыскал с  ООО «Астраханское детское питание» в пользу истца 497 370 руб. 85 коп.

Доводы ООО «Астраханское детское питание» о том, что неустойка (пени) не подпадает под понятие убытков, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении вышеназванных норм материального права и условий Договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания арендованного имущества.

Наличие в пункте 9 договора, пункте 3.4. дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору условия, возлагающего на арендатора обязанности по заключению договоров с заинтересованными организациями, не основано на законе и не породило обязательств арендатора перед управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Принимая во внимание условия указанных выше пунктов Договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание долга и пени за коммунальные и иные услуги с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Таким правом и воспользовался истец.

Между тем, как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлены убытки в виде несения судебных расходов по арбитражным делам  № А06-2385/2014 и  № А06-1947/2014.

В рамках названных арбитражных дел судом рассмотрены споры, возникшие в связи с неисполнением собственником упомянутого выше нежилого помещения расходов по его содержанию (коммунальных услуг и др.).

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что убытки в виде взысканных с Муниципального образования «Город Астрахань» судебных расходов возникли непосредственно по причине неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, несостоятельны.

Доказательств того, что названные арбитражные дела № А06-2385/2014 и            № А06-1947/2014 возбуждены в связи с виновными действиями ответчика, истец в материалы дела не представил. Само по себе условие в Договоре аренды об обязанности арендатора оплатить коммунальные и иные услуги таким доказательством не является. Относимых и допустимых доказательств того, что Управление как собственник помещения и арендодатель по Договору аренды выставляло ООО «Астраханское детское питание» счета на оплату коммунальных и иных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена Договором аренды, а последнее уклонялось от их исполнения, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства  дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанными наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием)  и наступлением убытков в виде несения Управлением судебных расходов в рамках арбитражных дел № А06-2385/2014 и № А06-1947/2014, что правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении указанной части иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Астраханское детское питание» определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 предоставлена отсрочка по уплата государственной пошлины до рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 07.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Астраханское детское питание», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу № А06-10290/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы    - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак