Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-279/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, требование административного органа, изложенное в пункте 4 предписания от 22.09.2014 № 91, не может быть признано законным.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 61 ППР в РФ, пункта 12.4 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (далее - СНиП 41-01-2003), пункта 13.2 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), ОАО «МРСК Юга» не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления (сплит-системами), с автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Согласно пункту 86 указанного перечня применению на обязательной основе подлежат разделы 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9) СНиП 41-01-2003.

Таким образом, административный орган не вправе требовать от ОАО «МРСК Юга» соблюдения требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003.

Пункт 61 ППР в РФ не содержит требования об обязательном выполнении автоматического блокирования электроприемников систем воздушного отопления (сплит-системами), с автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 13.2 НПБ 88-2001 предусмотрено, что формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Требования об обязательном выполнении автоматического блокирования электроприемников систем воздушного отопления (сплит-системами), с автоматической пожарной сигнализацией данный пункт не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что административный орган пунктами 3, 4, 5 предписания от 22.09.2014 № 91 необоснованно возложил на ОАО «МРСК Юга» обязанности, не предусмотренные нормативными актами, на нарушение которых указывает ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в соответствующих пунктах предписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными предписания ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22.09.2014 № 91 в части пунктов 3, 4, 5.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности требований, изложенных в пункте 3 оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.6.4. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013) помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа. Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способе их устранения.

Пункт 3 предписания от 22.09.2014 № 91 не содержит указания на нарушение заявителем требований СП 4.13130.2013 и статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в связи с чем ссылки административного органа на данные нормативные акты суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В обоснование довода о законности пункта 4 предписания от 22.09.2014 № 91 административный орган указывает, что обязанность заявителя установить системы противодымной защиты в подвальном помещении, не имеющем естественного освещения, предусмотрена подпунктами «в», «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку нарушение подпунктов «в», «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 ОАО «МРСК Юга» не вменялось.

Кроме того, подпункты «в», «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 не предусматривают обязанность по установке системы противодымной защиты в подвальном помещении.

В апелляционной жалобе ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области полагает, что требования пункта 12.4 СНиП 41-01-2003 подлежат обязательному применению, что, по мнению административного органа, подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу № А12-8556/2014.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод административного органа, поскольку пункт 12.4 СНиП 41-01-2003 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению, о чем также указано в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу № А12-8556/2014.

Ссылка ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на требования пункта 2.2.6 «ГОСТ 12.4.009-83. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882, и пункт 6.24 СП 7.13130.2013 не может быть признана обоснованной, так как нарушение требований указанных нормативных актов обществу не вменялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не соответствуюет принципу мотивированности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев