Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-7365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7365/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Де Флёр»  Горбуновой О.И., действующей по доверенности от 30.03.2015, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Шлейниковой Е.И., действующей по доверенности от 22.01.2015 №368, БазылевойВ.А., действующей по доверенности от 20.11.2014 №10018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Флёр» (г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, оф. 309, ИНН 6452949853, ОГРН 1106450007840)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года                          по делу № А57-7365/2015 (судья Викленко Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де Флёр» (г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, оф. 309, ИНН 6452949853, ОГРН 1106450007840)

заинтересованные лица: заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Матвеева Надежда Игоревна (г. Саратов),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Де Флёр» (далее – заявитель, ООО «Де Флёр») с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) Матвеевой Н.И. от 12 марта 2015 года № 74 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, прекращении производства по делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеева Надежда Игоревна явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 84 80008 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2015 год, размещённого на официальном сайте Управления, на основании распоряжения от 21 января 2015 года № 175-в административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Де Флёр».

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Типовая форма договора на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом), заключаемого ООО «Де Флёр» с потребителями, содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (т.1 л.д.49-53).

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

10 марта 2015 года с участием законного представителя заявителя директора ООО «Де Флёр» Додиной Л.Г., действующей на основании приказа от 07 октября 2010 года, составлен протокол об административном правонарушении № 000027 (т.1 л.д.62-63). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, полученным директором ООО «Де Флёр» Додиной Л.Г. 04 марта 2015 года (т.1 л.д.61).

12 марта 2015 года в отсутствие представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 74 о привлечении ООО «Де Флёр» к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей. ООО «Де Флёр» извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.64).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Де Флёр», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 (далее – Правила), определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3.2 типовой формы договора на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом), заключаемого ООО «Де Флёр» с потребителями, «Пациент имеет право на безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги».

В пункте 8.2 типовой формы договора на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом) предусмотрено, что «Для обращения в суд по поводу расторжения или изменения условий настоящего договора обязательно предъявление Претензии, которая рассматривается другой стороной в течении 10 дней».

Из материалов дела следует, что за период с 01 ноября 2014 года по 15 февраля 2015 года ООО «Де Флёр» заключено договоров на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом), согласно представленной типовой форме, в количестве 12 шт.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что рассматриваемая форма договора содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, с учётом положений статей 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» включение в типовую форму договора условий, указанных в пунктах 3.2, 8.2 договора, правомерно.

В апелляционной жалобе указано, что положение договора, изложенное в пункте 3.2, исходя из его буквального толкования, не говорит о том, что данное положение можно трактовать как единственно возможный вариант поведения в случае обнаружения недостатков оказанной услуги. Положение договора об обязательном претензионном порядке не ущемляет права потребителя, а способствует более простому и быстрому восстановлению нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

В статье 29 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя по своему выбору потребовать у исполнителя услуги выполнения определённых статьёй 29 действий при обнаружении недостатков оказанной услуги. Условие пункта 3.2 типовой формы договора свидетельствует о выборе исполнителем услуги конкретного способа устранения недостатков оказанной услуги и в рассматриваемой редакции не может быть признано соответствующим закону.

Изложив пункт 8.2 типовой формы договора в приведённой выше редакции, ООО «Де Флёр» лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителю, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учёт сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Права потребителей, механизм их реализации, а также государственные гарантии в данной сфере определены Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Правила также не содержат нормы, обязывающей потребителя до обращения в суд в обязательном порядке предъявлять претензию исполнителю возмездных медицинских услуг. Кроме того, в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина защищать свои нарушенные или оспоренные гражданские права в суде. Таким образом, ООО «Де Флёр» не вправе выступать инициатором